İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2021/51 ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2021/51 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserleri Kanundan Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... isimli Tv dizisinin Fsek m.8 kapsamında birlikte eser sahibi olduklarını, davalının davaya konu diziyi izinsiz şekilde 50'den fazla ülke televizyonuna ve dijital mecralara sattığını ve bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, davalının haksız eylemlerinin Fsek kanun hükümlerine aykırı olduğunu, manevi haklarının ihlali nedeniyle 90 Bin TL manevi tazminat ve ödeme tarihindeki kur üzerinden 4 Bin 500 USD maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve İşbu dosyanın Mahkememizin 2021/217 Esas...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/165 Esas KARAR NO: 2023/122 DAVA: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin----- olup şarkı söyleyerek sanatını icra ederek albüm çıkarttığını ve beste yaptığını ------ bestesini satın almak isteyen davalı için kendisine 20.000 TL nakit ------ olmak üzere 35.000 TL nakit ödeme yapılmış olduğunu, davalının muhatap şarkının Eylül ayında hazır olacağını söylediğini ancak davalının bedelini aldığı şarkıyı vermediğini , bunun yerine ------------ kendisine vereceğini söylediğini, bu şarkı içinde kendilerinden 47.000 istendiğini, bunun için davalıya ödeme yapabilmek adına---- çektiği kredi ile ödeme yapıldığını, akabinde ise ------ ödendiğini, davalının taahhüt ettiği şarkıları...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1782 KARAR NO : 2021/1263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02.06.2021 NUMARASI : 2020/20 E. 2021/77 K. DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Temin Edilen Kârın Devri İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 01.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesin'ce verilen 02.06.2021 gün ve 2020/20 E. 2021/77 K. sayılı hükmün Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/168 Esas KARAR NO: 2023/770 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2017/406 E., 2022/141 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 12/05/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı asilin istinaf dilekçesi ile birlikte istinaf harçlarını yatırmadığı görülmüştür. Maktu harca tabi kararların davacı tarafından istinaf edilmesi halinde istniaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf harcının yatırılması gerekir. İstinafa konu kararda alınması gereken 492 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 179,90 karar ilam harcının davacı tarafından yatırması gerektiği halde yatırmamıştır....
eseri niteliğinde olduğunu, davalının izinsiz kullanımı ile müvekkilinin FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, ihlalin sona erdirilmesi için davalı taraf gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dava konusu fotoğrafın güzel sanat eseri olduğunun ve davalı tarafça haksız kullanıldığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68/3 maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8. maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre uyuşmazlık, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eseri Kanunu'ndan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
KANAAT VE GEREKÇE Dava 5846 sayılı Fsek hükümlerine göre açılmış maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Eser vasfına ilişkin değerlendirme 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu l/B-(a) bendinde eser; “sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla bir fikri ürünün eser olarak korunabilmesi için objektif ve sübjektif iki unsuru barındırması gerekmektedir. Objektif unsur; kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olma, sübjektif unsur ise sahibinin hususiyetini taşımadır (EREL, Şafak: Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Ankara 2009, s. 51) Bu unsurlar Yargıtay kararlarında da aynı yönde açıklanmaktadır. “FSEK’e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden birisi içine giren her nevi fikir ve sanat mahsulü olarak tarif edilmiştir....
KANAAT VE GEREKÇE Dava 5846 sayılı Fsek hükümlerine göre açılmış maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Eser vasfına ilişkin değerlendirme 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu l/B-(a) bendinde eser; “sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla bir fikri ürünün eser olarak korunabilmesi için objektif ve sübjektif iki unsuru barındırması gerekmektedir. Objektif unsur; kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olma, sübjektif unsur ise sahibinin hususiyetini taşımadır (EREL, Şafak: Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Ankara 2009, s. 51) Bu unsurlar Yargıtay kararlarında da aynı yönde açıklanmaktadır. “FSEK’e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden birisi içine giren her nevi fikir ve sanat mahsulü olarak tarif edilmiştir....
Davalı birlik, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 42. maddesinde kuruluşu düzenlenen bir meslek birliğidir. Uyuşmazlık 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanmakta olup, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2018 gün ve 1 sayılı işbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 24/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/775 KARAR NO : 2020/424 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” ve " ..." isimli eserlerin, davalı tarafça yapımcılığı ve yayımcılığı yapılan "..." ve "..." ve "..." adlı yarışma programlarında, ülke çapında yayın yapan ve çok izlenen televizyon kanallarında ve bizzat kendisine ait ... adresinden yayın yapan internet kanalında izinsiz olarak kullanıldığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını belirterek, Fsek m.68 kapsamında 15.000,00 TL manevi tazminat ve 15.000,00 TL maddi tazminatın üç katı bedelin tazminini talep ve dava etmiştir....
