izin kararı bulunup bulunmadığı, araştırılarak alınmış ise kararın onaylı suretinin, alınmamışsa durumu bildirir yazı cevabının dosya içerisine alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin ölü bulunduğunun anlaşılması karşısında, mağdurenin zorunlu vekilinin şikâyeti belirtir bir beyanının bulunmaması da nazara alınarak, annesi müştekinin velayet hakkını kullanmaya ehil bulunmadığının anlaşılması halinde, mağdurenin vesayet altına alınması gerekebileceği cihetle mahkemece bu hususlar vesayet merciine bildirilerek, mağdure vesayet altına alındığı takdirde vasisine husumete izin kararı da aldırılıp, gerekçeli kararın vasiye tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
in vasi olarak atandığı görülmekle, açılan bu davada vasiye verilecek husumete izin kararı ile yönteme uygun vekaletnamenin düzenlenip eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2013 günü oybirliği ile karar verildi....
İhtisas Kurulunun 09.03.2005 tarihli raporuna göre kendisinde rezidüel şizofreni olarak adlandırılan akıl hastalığı saptanan ve nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 27 yaşında bulunan mağdurenin; Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vesayet makamına bu durumu bildirilerek gerekiyorsa kendisine vasi tayin ettirilip, aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumete izin kararı alınması ve ayrıca CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca mağdureye istemi aranmaksızın bir vekil atanması zorunlu olduğundan, vekil atanması da sağlanarak gerekçeli kararın vasiye ve vekile tebliğinden sonra, alındı belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden ve bu halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulunun vermiş olduğu raporda, orta ile hafif derece sınırında zekâ geriliğinin olduğu, kendisinde saptanmış olan ve hayatının ilk yıllarından başlayıp ömrü boyunca sürecek olan bu zekâ geriliğinin mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmadığı, bu zekâ geriliği nedeniyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve bu zekâ geriliğinin fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğu belirtilen ve nüfus kaydına göre de, suç tarihi itibarıyla 18 yaşından büyük olan mağdurenin vesayet altına alınıp alınmadığının araştırılması, varsa vâsilik kararı ile husumete izin kararlarının asıl ya da örneklerinin temin edilerek dosyaya eklenmesi, vâsi kararı alınmamışsa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca vâsi tayin ettirilmesi ve aynı Kanunun 462/8. maddesine göre vesayet makamından husumet izni kararı aldırılmasından sonra, gerekçeli hükmün vâsiye tebliği ile alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek...
Dosya kapsamından davacının %52 oranında özürlü olduğunun anlaşılması karşısında davacıya vasi atanıp atanmadığı, atanmış ise kararın onaylı suretinin dosya içerisine alınması ve vasinin husumete izin alıp almadığı hususlarının araştırılarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bakımdan Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca husumete izin kararı alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun aksi yönde oluşan görüşüne iştirak etmiyoruz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, husumete izin istemiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece 06.06.2014 tarihli dosya gönderme formunda temyiz eden davacının (kayyımın) temyiz harcından muaf olduğu işaretlenmiş olup, temyiz harç makbuzunun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, 3561 sayılı Kanunu'nun 2/4. maddesinde kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de madde de yer alan harçlardan müstesna olunan haller kapsamına yargı harçlarının dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından (Y.H.G.K.'...
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “vasiye husumete izin kararı alması bakımından olanak tanınması, ondan sonra işin esasına girilip bir hüküm tesisi gerekirken anılan hususun göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisinin isabetsiz olduğu” hususuna değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında belirtilen eksikliğin giderildiği, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
Bahsi geçen davada iş bu davanın davacısı Ayşe Kılıç'ı temsilen vasi Fatma Kılıç'a husumete izin kararı verildiği anlaşıldığını, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen husumete izin karar tarihinin 04/01/2021 tarihi olarak belirtildiği açıkça yazdığını, keşif günü ise Covid-19 tedbirleri ve Samsun 2....
