"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAl-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 151 ada, 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalı kızına, ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ancak bakım borçlusunun yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek temlike konu tapu kaydının iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuş, aşamalarda vesayet altına alınması üzerine husumete izin yetkisi alarak yargılamaya katılan vasi ..., davacı asilin ölümü karşısında da miras payı oranında tescil talebini bildirmiştir. Davalı, bakım akdinin gereğini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; subut bulan davanın kabulüne, temlike konu payın iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Her ne kadar yargılama aşamasında davacıya (kısıtlanmak suretiyle) velisi temsilci olarak atanmış ve temsilci açılan bu davaya olur vermiş ise de, davacının kısıtlı bulunduğu dikkate alınarak, temsilcinin davayı takip edebilmesi için ilgili mahkemesinden husumete izin alması (TMK'md.462) için süre verilerek açılacak davanın bekletici mesele yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 12.10.2006 tarihinde davalı-karşılık davacı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin tespiti ile gerektiği takdirde vasi tayini hususunda Şanlıurfa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulduğu, 23.11.2006 tarihli celsede ise davacı-karşılık davalı koca hakkında aynı nedenlerle ihbarda bulunulduğu davalı-karşılık davacı kadının 11.05.2007 tarih 2006/223 2007/403 karar sayılı ilam ile vesayet altına alındığı ve 2007/602 esas, 2007/761 karar sayılı ilamı ile husumete izin verildiği ancak bahse konu dosyaların bu dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yine davacı-karşılık davalı koca hakkındaki davanın akibeti dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır. Şanlıurfa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- İş bu davanın açılabilmesi için kısıtlı ... vasisi tarafından 4721 sayılı TMK’nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamından alınmış husumete izin kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak, alınmış ise kararın onaylı suretinin, alınmamışsa durumu bildirir yazı cevabının dosya içerisine alınması, 2- Dava konusu 1516 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma nedeniyle Hazine adına tescil edildiği 23.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilmiş olup, taşınmazın tapu kaydının ve oluşumuna esas tüm bilgi ve belgelerin, 3- Hükme esas alınan 23.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunun bir örneği Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek çekişmeli taşınmaz bölümünün tespit harici bırakılma tarih ve nedeni sorularak alınacak cevabi yazının, 4- Çekişmeli taşınmaza...
HMK.nun 445. maddesi ve Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince elektronik ortamda gönderilen dosyalarda, elektronik ortamda oluşturulmayan ve fiziki dosyada bulunması gereken belgelerin tamamının elektronik ortama aktarılması gerektiğinden, dosya içerisinde bulunmayan hakkında kısıtlama kararı bulunduğu anlaşılan davalı Gökay Temiz'e ait kısıtlama kararı ve varsa husumete izin kararı, taraf vekillerine ait vekaletname suretleri, davaya konu icra dosyası içerisindeki belgelerin tamamı ile ayrıca fiziki dosyasında olup ta elektronik ortama aktarılmayan başkaca belgeler varsa bu belgelerinde elektronik ortama aktarılarak, bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e bu dava için verilen husumete izin kararının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, 2- Çekişme konusu 35,358,391 ve 466 parsel sayılı taşınmazların tüm tedavüllerinin ve dayanak kayıtlarının (özellikle tasarruf belgelerinin) İlgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi, 3-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/214 Esas ve 2008/101 Karar sayılı dosyasının , 4-Çekişmeli 2 ada 35 parsele ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1983/248 Esas ve 1984/46 sayılı ortaklığın giderilmesine konu satış dosyasının , 5-Çekişmeli 358 parsele ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1983/239 Esas ve 1983/306 Karar sayılı ortaklığın giderilmesine konu satış dosyasının, 6-391 ve 466 parsel sayılı taşınmazların ortaklığın giderilmesine konu satış dosyalarının celp edilmesi,ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairenin 21/04/2021 tarihli ve 2020/1267 Esas, 2021/2476 Karar sayılı kararıyla “...dava tarihi itibariyle sağ olan ve henüz kısıtlı da olmayan davacı ... adına yasal temsilcisi olmayan kızı ... tarafından vasi adayı olarak eldeki davanın açılması üzerine Mahkemece, davacının kısıtlanmasına yönelik ve kısıtlanması halinde vesayet kararı ile husumete izin kararının sunulması yönünde kesin süre verilmesi gerekirken, henüz vasisi olmadığı kişi ile ilgili husumete izin kararı sunulması yönünde tensiple birlikte ara kararı kurulması doğru olmadığı gibi, kesin süreye rağmen husumete izin kararı sunulmadığı gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hatalı değerlendirme ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi de doğru değildir....
Kaldı ki davacı ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarını ıslah etmiştir. Ücret alacaklarını ıslah etmemiştir. Kıdem ve ihbar tazminatı yönünden zamanaşımı süresi 10 yıl olup yıllık ücretli izin alacağı talebinin de akdin feshi tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi vardır. İş akdi 24.03.2009 tarihinde feshedilmiş olup yıllık ücretli izin alacağı 09.04.2013 tarihinde ıslah edilmiştir. Görüleceği üzere kıdem,ihbar ve Yıllık ücretli izin alacakları zamanaşımına uğramamıştır. Davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücreti olarak 2.000 TL ve UBGT alacağı olarak da 500 TL talep etmiş olup bu alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ayrıca davalı bu alacaklar yönünden zamanaşımı itirazında bulunmamış olup zaten bu alacaklar yönünden de kabulüne karar verilen kısımlar için zamanaşımı sözkonusu değildir.” gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir....
Vesayet makamının iznine tabi olan işlem, izin alınmaksızın yapılırsa, vasinin yaptığı bu muamele vesayet altındaki kişiyi bağlamaz (TMK m.465). 4721 sayılı TMK’nın 462/8. ve HMK'nin 52. maddeleri uyarınca vesayet makamından husumete izin alınarak vasi huzuruyla yargılamanın sürdürülmesi ve böylece dava ehliyetinin sağlanması gerekmekte olup mahkemece vasiye varsa husumete izin kararını sunması, yoksa husumete izin almak üzere süre verilip sonucuna göre davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun düşünülmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin davalı tarafın istinaf isteminin kabulüne ile HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/807 Esas 2023/408 Karar sayılı 05/06/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA 2-HMK.'...
Veraset ilamında kimin varis olacağı tespit edilecek olup bu husus hangi mirasçının bu davada husumete ehil olacağını da ortaya koyacaktır. Yerel Mahkemece veraset ilamının iptaline ilişkin yargılamaların bitmesi beklenip kimin husumete ehil olduğu tespit edilmeden işin esasına girilerek sonuca gidilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
