Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacı ...’a vasi olarak kardeşi ...’ın tayin edildiği; ancak vasinin kısıtlıyı vekille temsil ettirmekle beraber dosya kapsamında husumete izin aldığına dair kararın bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin ikmal edilerek gönderilmesi, 2- Her ne kadar davacıya ölüm geliri bağlanmış ise, hangi tarihten itibaren bağlandığı davalı Kurumdan sorularak buna ilişkin evrakların gönderilmesi için ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sarıkülah'a tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi, 2-Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/330 esas, 2010/27 karar sayılı dosyasının ve vasi tarafından husumete izin kararı alınmış ise bu kararın eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oyçokluğuyla karar verildi. 11.06.2012 (Pzt.) Davacı, davadan önce kısıtlanmış olup; davacının tam ehliyetsiz olarak, fiil ehliyeti kapsamındaki dava ehliyeti bulunmamaktadır. Tam ehliyetsizin açtığı dava icazetle sağlıklı hale getirilemez. Dava ehliyeti, dava şartıdır. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Dosyanın iade edilmesine ve iade ile istenilen hususların yerine getirilmesine gerek bulunmamaktadır. Hükmün açıkladığım nedenle bozulması gerektiğini düşünüyorum....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAl-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 151 ada, 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalı kızına, ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ancak bakım borçlusunun yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek temlike konu tapu kaydının iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuş, aşamalarda vesayet altına alınması üzerine husumete izin yetkisi alarak yargılamaya katılan vasi ..., davacı asilin ölümü karşısında da miras payı oranında tescil talebini bildirmiştir. Davalı, bakım akdinin gereğini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; subut bulan davanın kabulüne, temlike konu payın iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Her ne kadar yargılama aşamasında davacıya (kısıtlanmak suretiyle) velisi temsilci olarak atanmış ve temsilci açılan bu davaya olur vermiş ise de, davacının kısıtlı bulunduğu dikkate alınarak, temsilcinin davayı takip edebilmesi için ilgili mahkemesinden husumete izin alması (TMK'md.462) için süre verilerek açılacak davanın bekletici mesele yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece 12.10.2006 tarihinde davalı-karşılık davacı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin tespiti ile gerektiği takdirde vasi tayini hususunda Şanlıurfa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulduğu, 23.11.2006 tarihli celsede ise davacı-karşılık davalı koca hakkında aynı nedenlerle ihbarda bulunulduğu davalı-karşılık davacı kadının 11.05.2007 tarih 2006/223 2007/403 karar sayılı ilam ile vesayet altına alındığı ve 2007/602 esas, 2007/761 karar sayılı ilamı ile husumete izin verildiği ancak bahse konu dosyaların bu dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yine davacı-karşılık davalı koca hakkındaki davanın akibeti dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır. Şanlıurfa 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- İş bu davanın açılabilmesi için kısıtlı ... vasisi tarafından 4721 sayılı TMK’nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamından alınmış husumete izin kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak, alınmış ise kararın onaylı suretinin, alınmamışsa durumu bildirir yazı cevabının dosya içerisine alınması, 2- Dava konusu 1516 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma nedeniyle Hazine adına tescil edildiği 23.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilmiş olup, taşınmazın tapu kaydının ve oluşumuna esas tüm bilgi ve belgelerin, 3- Hükme esas alınan 23.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunun bir örneği Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek çekişmeli taşınmaz bölümünün tespit harici bırakılma tarih ve nedeni sorularak alınacak cevabi yazının, 4- Çekişmeli taşınmaza...

in davayı kısıtlı adına takip edebilmesi için vesayet makamından husumete izin kararı alınması zorunlu olup, dosya kapsamında böyle bir belgeye rastlanmadığından ilgilisinden temin edilerek dosya içine konulması, 2-Davalı ... yaş küçüklüğü nedeniyle davada annesi ...'in velayeti ile atanan avukat tarafından temsil edilmiş ise de, davalının yargılama sonrasında 18 yaşını tamamlayarak reşit hale geldiği görülmüştür. Adı geçen davalının ilgili avukata kendi adına vekaletname vermesi halinde söz konusu vekaletnamenin dosya içine konulması, aksi durumda hükmün davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

e kısıtlı ... eşi Musa Yalçın'dan doğru veraset ilamı ve tereke tespit davası açması için izin ve yetki verilmesine" ilişkin olup, bir örneği daha önce de dosya kapsamında yer almaktadır. 15.03.2018 tarihli mahalline iade Kararımızda 2. bentte belirtildiği şekilde, vesayet altında olduğu anlaşılan davacı ... yönünden vasisi ...'in davalı ...'a karşı görülmekte olan tapu iptali ve tescil veya tazminat davasını açması için vesayet makamından alınarak husumete yetki ve işin Kararının, mahkemece davacılar vekiline gerekli yasal ihtarat yapılmak suretiyle temin edilerek evrak arasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

HMK.nun 445. maddesi ve Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince elektronik ortamda gönderilen dosyalarda, elektronik ortamda oluşturulmayan ve fiziki dosyada bulunması gereken belgelerin tamamının elektronik ortama aktarılması gerektiğinden, dosya içerisinde bulunmayan hakkında kısıtlama kararı bulunduğu anlaşılan davalı Gökay Temiz'e ait kısıtlama kararı ve varsa husumete izin kararı, taraf vekillerine ait vekaletname suretleri, davaya konu icra dosyası içerisindeki belgelerin tamamı ile ayrıca fiziki dosyasında olup ta elektronik ortama aktarılmayan başkaca belgeler varsa bu belgelerinde elektronik ortama aktarılarak, bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dosyasının incelenmesinde, davacı adına vasi ...’ın işbu davayı açtığı, 11.01.2016 tarihinde verilen hüküm sonrası dosya temyiz aşamasında iken davacının 26.07.2017 tarihinde vefat ettiği, dosya kapsamında husumete izin kararının (geri çevirme kararımızda ayrıntıları belirtildiği şekilde) bulunmadığı ve davacı vekilinin mirasçılardan vekillik alamadığı belirgin olmakla, mahkemece mirasçıların davaya katılımı sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....