Buna göre; 1- Müdahil ...’ın kısıtlılık halinin devam edip etmediği, devam etmiyorsa kısıtlılığın ne zaman kaldırıldığı ve hükmü temyiz eden Av. ...’e kendisi tarafından verilen vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak buna ilişkin belgelerin eklenmesi, 2- Müdahil ...’ın dava açabilmesi için 4721 sayılı TMK’nın 462/8. maddesi gereğince vesayet makamından alınan husumete izin kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa kararın yoksa durumu bildiren yazı cevabının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2006 gün ve 2005/190 Esas, 2006/631 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Akıl hastası olan nüfus kaydına göre suç tarihinde 39 yaşında bulunan mağdureye 5271 sayılı CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baroca vekil tayin edilmesi ve MK.nın 405. maddesine göre vasi tayini ve aynı Kanunun 462/8. maddesine göre de husumete izin kararı alınması gerektiğinden, öncelikle bu hususlar yerine getirilip usulen davaya katılıp, kanun yoluna başvurma hakları bulunan vekile ve vasiye yokluklarında verilen hükümlerin tebliğ edilerek bunlara ilişkin tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
in dosya içinde mevcut bulunan Adli Tıp Kurumunun raporuna göre, embesilite seviyesinde ciddi zeka geriliğinin tespit edilmiş olduğu anlaşılmasına nazaran, adı geçene CMK.nın 239. maddesi uyarınca zorunlu vekil atanması ve Medeni Kanun hükümleri gereğince vasi tayin ettirilip atanacak vasiye husumete izin kararı alınmasının sağlanması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeyle hükme varılaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi vasinin yasal sürede husumete izin başvurusunda bulunduğuna ilişkin bir iddia ve belge de bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın...
in vasi tayin edildiği anlaşılmakla;vesayet makamından husumete izin kararı alınmış ise bu kararın temin edilmesi, 2)-Davacı ...'in kısıtlandığına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/859-1179 E.K. sayılı karar örneğinin celbi, 3)-30.03.2000 tarih 1820 yevmiye nolu satış aktinde belirtilen Gebze Belediyesinin 01.07.1999 tarih 3966 ve 32003 sayılı encümen kararlarının ve bu kararlara dayanak tüm belgelerin okunaklı onaylı suretlerinin ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın vasiliğine ilişkin vesayet kararının ve dava açmaya yönelik olarak vesayet makamından alınmış husumete izin belgesinin davacı ... ... temin edilerek evraka ekelenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple davalı kanuni kısıtlıya vasi tayin edilmelip edilmediği araştırılmalı, davalıya vasi tayin edilmesi ve davayı takip için husumete izin verilmesi sağlanmalıdır. Ardından kararı temyiz eden vekilden, vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenmelidir. Vekaletname verilmezse mahkeme ilamı vasiye (kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı taktirde yetkisiz vekil tarafından yapılan temyize icazet vermiş sayılacağı, temyize icazet vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği) şerhini içeren tebligatla tebliğ olunarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi. ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1563 Esas, 1699 Karar sayılı dosyası ile vasi tarafından alınmış husumete izin kararının bir suretinin temin edilerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye vasi atanmasına ilişkin dava dosyasının temini ile evrakına eklenmesi, öte yandan verilmiş bir husumete izin kararı bulunup bulunmadığının ilgilisinden sorulması, bulunması halinde bu kararın da evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu Necip Değer Topaloğlu’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, ancak eldeki dava yönünden vasiye husumete izin kararı verilmediği, mahkeme kararının ve temyiz dilekçelerinin de davacı ...'nun vasisine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukukî işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür....
