Davalı vekillerinin husumete yönelik itirazları ve davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarına dair istinaf sebepleri yerinde değildir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belgeyle kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir....

Vesayet makamından alınmış husumete izin kararı bulunup bulunmadığının tespiti ile alınmış husumet ve izin kararı verilmiş ise dosya içine alınması, 2- Davacılardan ... ve ... karar tarihinden önce onsekiz yaşını ikmal etmekle ergin olmuşlardır. Yaş küçüklüğüne dayalı vesayet kararı da sona ermiştir. Davacılar ... ve ... tarafından Avukatlar ... ... ve ... ...'a verilmiş vekaletname dosya içerisinde bulunmamaktadır. Adı geçen davacılarca verilmiş bir vekaletname var ise dosyaya eklenmesi, aksi halde mahkeme kararının ve davalının temyiz dilekçesinin davacı asıllar ... ve ...'e tebliğ edilerek, tebligat belgelerinin dosyaya eklenmesi ile onlar yönünden de temyiz sürelerinin beklenilmesi, 3- Vasi ... tarafından Avukatlar ... ... ve ... ... 'a verilen vekaletname kendi adına verilmiştir. Davacılardan; ..., ..., ... ... ve ...'...

Vesayet makamının iznine tabi olan işlem, izin alınmaksızın yapılırsa, vasinin yaptığı bu muamele vesayet altındaki kişiyi bağlamaz (TMK m.465). Vesayet makamı tarafından husumete izin için usulüne uygun olarak verilmiş bir karar alınmadan vasi tarafından açılan davaya bakılması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen erkeğin boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2019 (Prş.)...

Vesayet makamının iznine tabi olan işlem, izin alınmaksızın yapılırsa, vasinin yaptığı bu muamele vesayet altındaki kişiyi bağlamaz (TMK md. 465). Vesayet makamı tarafından husumete izin için usulüne uygun olarak verilmiş bir karar alınmadan vasi tarafından açılan davaya bakılması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre her iki boşanma davasının birlikte görülmesi hususu da gözetilerek yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davacı-davalı erkeğin boşanma davası ve boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.04.2015(Çrş.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi KARAR 1- Davacı ... adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen davacı için 4721 sayılı Yasa'nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın varsa eklendikten sonra, yoksa aldırılarak ilgili karar eklendikten, 2- Hükmü bütün davalılar adına süre tutum dilekçesi ile temyiz eden Av. ...'ünı geçen vekile hükmü hangi davalılar adına temyiz ettiğini bildirmesi istenerek temyiz ettiği her bir davalı bakımından ayrı ayrı nispi temyiz harcı ile her bir davalı bakımından ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcı alınması gerekirken yalnızca tek nispi temyiz karar harcı ile başvuru harcının tahsil edildiği anlaşılmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.2010 gün ve 324-685 sayılı kararı ile vesayet altına alındıkları ve davanın vasi.... tarafından verilen vekâletname ile açıldığı belli bulunduğu halde, anılan davacılar adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı küçükler ... ile ... adına vasinin görülmekte olan davayı açabilmesi için, 4721 sayılı yasanın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararının eklendikten sonra, 3-Dava manevi tazminat talebine ilişkin ise de olayın iş kazası olduğuna ve hak sahiplerine ... tarafından gelir bağlanması için başvuruda bulunulduğuna ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından,... ile ... müdürlüğünden dava konusu edilen kaza ile ilgili olarak soruşturma yapılıp yapılmadığı sorularak alınacak cevap ve varsa tahkikat evrakları ile müfettiş raporları dosyaya ekledikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline...

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hemen belirtilmelidir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) vesayet makamından izni düzenleyen 462/8 maddesinde, "Acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması” hususuna yer verilmiş olup, davacının kısıtlılık kararı üzerine vasi tarafından açılan davalarda denetim makamından husumete izin kararı alınması gerekmektedir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) davada kanuni temsili düzenleyen 52. maddesinde “Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir ” hükmüne, 54. maddesinde "Kanuni temsilciler, davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu hâllerde izin belgelerini, tüzel kişilerin organları ise temsil belgelerini, dava veya cevap dilekçesiyle mahkemeye vermek zorundadırlar; aksi...

Buna göre; davalının iddiaları, dikkate alındığında bildirilen rahatsızlıklara ilişkin tedavi evraklarının ilgili kurumlardan temini ile bunların incelenerek Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56. maddesi uyarınca; davacının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi, kısıtlanması durumunda vekilin vekillik görevi sona ereceğinden davaya devam etmek ister ise vesayeten vekalet ve dava açısından husumete izin kararı sunması için süre verilmesi, devam etmek istememesi ya da eksiklerin verilen sürede giderilmemesi durumunda atanacak vasiye davaya devam ve husumete izin kararı sunumu hususlarında süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir. Öncelikle bu şekilde araştırma yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmemesi doğru bulunmamıştır....

K A R A R Dairemizin 11.6.2009 tarihli geri çevirme kararı ile;davacı hakkında vasi tayini ve husumete izin yönünde karar alınıp alınmadığının araştırılması,alınmış ise gönderilmesi,alınmamış ise bu konudaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş olup kararın gereğinin yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içindeki yazışmalardan davacı ...'a, kardeşi ...'un vasi atanması için talepte bulunulduğu önceki işlemlerin henüz ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece vasi tayini ile ilgili davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, sonuçlandığında kararın vasiye tebliğ edildikten sonra iadesi için, dosyanın mahalline yeniden geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapıldıktan sonra iadesi için yeniden dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkeme kararı davacı vasisi olduğunu beyan eden ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz eden ...’nın davacı ...’nın vasisi olduğunu gösteren Mahkeme kararı ile husumete izin kararının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....