"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacıya ait imar uygulaması sonucu oluşturulan 2043 ada 15 parsel sayılı taşınmazın oluşumuna ilişkin şuyulandırma cetvelinin ... İmar Müdürlüğünden istenerek, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu ... Mahallesi 47 ve 64366 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tüm gittileri dahil tapu kayıt ve dayanakları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, 2- Dava konusu ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/694 ESAS - 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı olduğu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Eski 104 parsel sayılı gayrimenkulde davalı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu 18.maddesi gereğince şuyulandırma işlemi yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın (şuyulandırma bedelinin) artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça şuyulandırma bedelinin artırılması talebiyle dava açtığını, ancak 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacının 24/02/1993 tarih ve 93/3776 sayılı ödeme emri belgesini ıslak imza ile aldığının anlaşıldığını, ancak dosyasında ödeme yapıldığına dair herhangi bir hesap belgesi bulunmadığını, planlara süre içinde itiraz edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddinin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın Kabulü ile 250.443,15- TL fark şuyulandırma bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.12.2011 gün ve 728-690 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şuyulandırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2011 gün ve 124-419 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuyulandırma bedelinin artırılması isteminden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişiler adına yapılmış bir kamulaştırma işleminin mevcut olmadığını, davanın haksız yere ikame edildiğini, şuyulandırma bedelinin artırılmasının davayı öğrenme tarihinden itibaren 30 günlük ve imar uygulamasının yapıldığı tarihten itibaren 10 yıllık hak düşürücü süreler içerisinde açılması gerektiğini, davanın bu süreler içerisinde açılmadığını ve bu nedenle zamanaşımına uğradığını, davanın imar affına dayalı bedel artırım davası olduğunu, müvekkil belediyenin yasal olarak takdir komisyonunun belirlediği bedel ile bağlı olduğunu, imar affına dayalı bedel artırım davasında müvekkil Belediyenin hasım olmadığını, arsa bedellerinin tespitinin 2942 sayılı yasa hükümlerine göre yapıldığını, şuyulandırma evraklarının usulüne uygun olarak askıya çıkartılmış ve davacının askı süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığını, şuyulandırma evraklarının davalıya tebliğinin de 3290 sayılı yasa çerçevesinde oluştuğunu ayrıca söz konusu gayrimenkulün çok rağbet gören bir yerde bulunmadığını belirterek...
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Belirlenen m2 birim bedelinin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; İstanbul 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2018 tarih 2017/501 Esas-2018/338 Karar sayılı dosyasında, davacı tarafından aynı taşınmazla ilgili fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan şuyulandırma bedelinin artırılması davasının kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle ek dava niteliğindeki bu davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
