Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1879- 2015 E ve K sayılı vesayet kararı ile davacılardan Muzaffer'e eşi Aynur'un (hükümlü olması sebebi ile) vasi olarak atandığı, anılan kararın kesinleşmiş onaylı bir sureti getirtilmediği gibi, TMK'nın 462/8 maddesi uyarınca vasiye, vesayet makamınca bu dava için husumete izin verilip verilmediği tespit edilerek, var ise husumete izin kararının evrakına eklenmesi, yok ise ve kısıtlının hükümlülük hali de devam ediyorsa vasisi tarafından bu dava için husumete izin kararının alınması, kısıtlının hükümlülük hali sona ermişse, açılan davaya muvafakat edip etmediği hususunda beyanı alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
izin talebinde bulunması ve mahkemesinin esasını bildirmesi için 1 aylık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline 01/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise mahkememiz ara kararı ile alakası olmayan hali hazırda zaten dosyamız arasında bulunan ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin -----esas numaralı vesayet dosyasının gerekçeli kararını dosyaya sunduğu, dava ve taraf ehliyetinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkememizce de re’sen göz önüne alınacağı, davacı asil hakkında----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı kararı ile eşi ----- vasi olarak atandığı ve vesayet altına alındığı, vesayet altındaki kişinin davada taraf olabilmesi için 4721 sayılı TMK’nun 462/8 (Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı TMK’nun 405/8) maddesi gereğince vesayet makamından dava ve husumete izin almak zorunluluğunun bulunduğu, vesayet altındaki kişi için 4721 sayılı yasanın 462/8 maddeleri gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararının eklenmesi için davacı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/604 KARAR NO : 2021/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2021/253 ESAS, 2021/380 KARAR DAVA KONUSU : Husumete İzin KARAR : Husumete İzin istemine ilişkin olarak açılan davada Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi ile Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Av. Enes Çakır'ın Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'ne hitaben sunduğu 25/04/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Kısıtlı Mustafa Sezer'in 2016 yılında geçirdiği trafik kazasından doğan tazminat haklarına kavuşması için Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) sigorta şirketi Türkiye Sigorta A.Ş....
davalı müvekkilinin kusurlu kabul edilmesinin usul ve yasaya da aykırı olduğunu beyanla; davacı müteveffanın kısıtlı olduğu dönemde husumete izin kararı alınmadan ve vasisi tarafından usulüne uygun özel yetki içeren vekâletname sunulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması ve kusur belirlemesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece " ...Vasi T3 "Kısıtlı davacı tarafından açılan davaya onay verip vermediğiniz, onay verdiğiniz takdirde vesayet makamı olan Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/236 E. sayılı vesayet dosyasından husumete izin kararı almak üzere başvuru yapmak ve başvuruya ilişkin belgeyi mahkememize sunmak üzere tarafınıza meşruhatlı davetiyenin tebliği tarihinden 2 haftalık kesin süre verilmiş olup verilen kesin sürede vesayet dosyasından husumete izin kararı almak üzere başvuru yapıldığına dair belgenin mahkememize sunulmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği İHTAR olunur" şerhini içerir tebligat çıkarıldığı, ancak mahkememize bu hususa ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine " şeklinde karar verilmiştir....
Bu sebeple öncelikle vasinin, vesayet makamından eldeki dava yönünden husumet izni kararını almasına imkan verilmesi, husumete izin kararının alınmasından sonra vasi tarafından kısıtlının vekiline vekaletname verilip verilmediğinin vekilden veya vasiden sorulması, vekaletname verilmiş ise anılan vekaletnamenin onaylı örneğinin bu dosyaya konulması, vekile vekaletname verilmemiş ise direnme kararının açıklamalı davetiye ile vasiye tebliğ edilmesi, tebligata “vasinin kararı ayrıca temyiz edebileceği, yasal süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı taktirde, yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat vermiş sayılacağı, temyize onay vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” şerhinin yazılması gereklidir. Bu eksikliklerin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- )Davanın kısmen kabulü ile 10,00- TL brüt izin alacağının dava tarihinden itibaren, 415,82- TL brüt izin alacağının ıslah tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- )19.126,89- TL brüt fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- ) 1.281,57- TL brüt ulusal bayram-genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- ) Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin talebin reddine, 5- )Yasal Kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, '' karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince kanun yoluna başvurulmuştur....
Yukarıda belirtilen ve dosyada mevcut bulunan sağlık kurulu raporlarında, davacının rahatsızlığının “şizofreni, tedavi ile çalışma olanağı bulunmayan” olduğunun belirtilmesi karşısında; eldeki davada, Türk Medeni Kanunun 462/8.maddesi uyarınca dava açmaya (husumete izin) izin kararının alınması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılıp, bu yönde davacının vasiye muhtaç durumda olup olmadığının belirlenmesi suretiyle yargılamaya devam etme gereği gözetilmeksizin, sürdürülen yargılama ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Birleştirilerek görülen ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının ... tarafından vasi sıfatıyla açıldığı anlaşılmakla, vasinin mahkemesinden husumete izin kararı alıp almadığının belirlenmesi, alınmış ise onaylı bir suretinin temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e temyize konu davayı açmak üzere husumete izin kararı verilip verilmediği davacı vekilinden sorulup var ise anılan karar merciinden getirtilerek evrak arasına konulması ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
