izin kararı alınması gerektiğinden, davacı vasisi S.....
Dosya kapsamından, eldeki davanın açılabilmesi için vesayet makamından izin alınmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; yargılamaya devam edilebilmesi için Mahkemece öncelikle davacının vasisi ...'a, 4721 sayılı TMK’nın 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamından husumete izin kararı almak üzere süre verilmesi, vesayet makamınca husumete izin verildiği takdirde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yargılamaya devam edilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada, davacı vasisi T2 çıkartılan davetiye de ihtar olarak, vasi olması nedeniyle davayı takip için avukata vekaletname verilmesi ve husumete izin kararının ibrazının bildirildiği; Karar duruşması olan 06.07.2021 tarihli celse için tebligatın davacı vekiline yapıldığı, davacı vasisinin hazır bulunduğu duruşmada, davanın kabulünü talep ettiği ve yargılamanın sonlandırıldığı anlaşılmış olup; Bunlara göre, Dairemizin ortadan kaldırma kararına yanlış anlama yol açacak şekilde, davacı vasisinden, dava vekaletnamesi ibrazının istenildiği oysa anılan kararımızda, sunulacak ise, vekaletname ve husumete izin kararı için süre verilmesinin gerektiği belirtilmiştir....
Bahsi geçen davada iş bu davanın davacısı Ayşe Kılıç'ı temsilen vasi Fatma Kılıç'a husumete izin kararı verildiği anlaşıldığını, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen husumete izin karar tarihinin 04/01/2021 tarihi olarak belirtildiği açıkça yazdığını, keşif günü ise Covid-19 tedbirleri ve Samsun 2....
Sayılı ilamından belli bulunduğu halde, anılan davacının vasisi tarafından düzenlenmiş vekaletname ile vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... vasisi tarafından düzenlenmiş vekaletname ile 4721 sayılı Yasanın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Velayet görevi kapsamında, velinin kısıtlı adına nafaka davası açması konusunda veli sıfatı nedeniyle ayrıca husumete izin kararına gerek olmadığı, bu kapsamda velinin vesayet makamından husumete izin talebine de karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği dikkate alındığında davalı tarafın husumete izin kararına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında usulüne uygun dayanılan vakıa ve deliller birlikte değerlendirildiğinde TMK 364.madde yasal şartları oluşmakla davacı lehine yardım nafakasına hükmedilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur. Tarafların ve davacıya karşı yardım nafakası yükümlüsü konumundaki velisi annesinin ekonomik, sosyal durumları, davacının rahatsızlıkları, ihtiyaçları, davalının diğer çocuğuna yaptığı masraf dikkate alındığında ilk derece mahkemesince belirlenen nafaka miktarı hakkaniyete uygundur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2021 NUMARASI : 2021/43 D.İŞ - 2021/43 KARAR DAVA KONUSU : Husumete İzin (TMK 462/8) KARAR : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/43 D.İş - 2021/43 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/685 Esas - 2013/1196 Karar sayılı kararı ile kısıtılı Çiğdem Ulum'a vasi atandığını, kısıtlıya Antalya ili Muratpaşa ilçesi Şirinyalı Mahallesi 5801 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras kaldığı, taşınmazlara kamulaştırmasız el atmada bulunulduğundan Antalya 4. İdare Mahkemesi 2021/102 esas sayılı dosyada dava açıldığı, bu davada kısıtlıyı temsil etmek üzere husumete izin talebinde bulunmuştur....
Sırasındaki taşınmazın dava dilekçesinden çıkarılmadığı, kısıtlılar Nazife ve T6 kayyım atanması ve husumete izin verilmesine ilişkin kararların dosyaya sunulmadığı, vasi kararlarının sunulmadığı eksikliklerin bir haftalık yasal kesin süre içerisinde giderilmediğinin tespit edildiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre mahkemenin yargı çevresi dışında bulunan İscehisardaki gayrimenkul için İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılması gerekmekte olup özellikle kısıtlılara kayyım tayin edilmeden ve vasiye husumete izin kararı verilmeden HMK 120/2 maddesine aykırı olarak gereken belgeler tamamen temin edilmeden dava açıldığı ve davanın eksiklikler tamamlanmadan sürdürülmeye çalışıldığı gerekçesiye H.M.K'nın 119/2 ve 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
nun ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu Necip Değer Topaloğlu’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, ancak eldeki dava yönünden vasiye husumete izin kararı verilmediği, mahkeme kararının ve temyiz dilekçelerinin de davacı ...'nun vasisine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukukî işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/759-2012/1469 sayılı kararı ile vesayet altına alınmasına karar verilen tapu maliklerinden davacı ... adına açılan davayı vasi ... ın takip edebilmesi için bu davaya ilişkin husumete izin kararının ilgili vesayet makamından temin edilmesinden, varsa vasiden alınan vekaletname ibraz ettirildikten, 2)Davacı ... nın Avukat ...'a verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmadığından vekaletnamenin dosyaya konulmasına vekaletname yoksa bu kişiye Mahkeme kararı tebliğ edildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
