izin kararı alınması gerektiğinden, davacı vasisi S.....

nın 405/1. maddesi gereğince kısıtlanıp, Mustafa Kılınç'ın vasi tayin edildiği, eldeki davada da vasi Mustafa tarafından davacı ... adına vesayeten davacı vekiline vekaletname verildiği ve davanın bu şekilde açıldığı, ancak Dairece yapılan geri çevirme sonucu eldeki dava için vesayet makamından alınmış husumete izin kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, TMK.'nın 462/8. maddesi uyarınca eldeki dava için vesayet makamından "husumete izin" kararı alınması ve anılan usuli işlem tamamlandıktan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, bahsedilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nun vasi olarak atandığı, ancak husumete izin kararı alınmadığı, .... tarafından ............ aleyhine ........ İcra Müdürlüğü'nün 2008/17182 esas sayılı dosyasında 2 nolu daireden payına düşen kira bedelinin tahsili isteği ile başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğu anlaşılmaktadır. Kısıtlı davacı ............'nun vasisi ...........'ın husumete izin kararı almadan eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında da bu eksiklik giderilmeden sonuca gidildiği görülmektedir....

nın kısıtlı davacı adına avukata verdiği vekâletname ile davacı vekilince dava açıldığı, ancak vasinin husumete izin kararının dosya kapsamında bulunmadığı husumete izin verilip verilmediğinin vasiden sorularak, varsa bu kararı sunmak üzere kesin süre verilmesi, husumete izin kararı sunulduğu zaman uyuşmazlığın esasının incelenmesi; verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde ise, davanın her aşamasında, HMK'nın 114/1-d-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralama İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde bulunmadığından ispat yükünün davalı alacaklı da olduğu kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı vekiline husumete izin alması için süre verilemeyeceği ve bu eksikliğin tamamlanamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

TMK'nın 462/1- 8 maddesine göre kısıtlı adına iş bu davanın açılabilmesi için vesayet makamından izin alınması gerekmekte olup, dosya içerisinde vesayet makamından alınan bir husumete izin kararı bulunmamaktadır. HMK'nın 54/1 maddesine göre dava açılırken husumete izin kararı ibrazı zorunluluğu bulunmaktadır. Husumete izin kararı sunulmadığı takdirde HMK'nın 54/2 maddesi gereğince vasiye kesin süre verilmelidir. Kesin süre içerisinde husumete izin kararı ibraz edilmediği ya da bu amaçla vesayet makamına başvurulmadığı takdirde HMK'nın 54/3 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir. Bu kapsamda, mahkemece öncelikle kısıtlama kararı veren Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nden davacının kısıtlılık kararının devam edip etmediği sorularak kısıtlılık kararı devam ediyor ise vasi T2 HMK'nın 54/2 maddesi uyarınca husumete izin kararı ibrazı için kesin süre verilmesi, HMK'nın 54/3 maddesindeki ihtaratın da yapılması gerekirken bu hususun yerine getirilmemesi isabetsizdir....

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar davacı için husumete izin belgesi alınmış ise de, davacı vasisi yönünden vasilik süresinin uzatılmasına dair güncel kararın bulunmadığı en son 2017 yılı için verildiği anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekmektedir. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

e vesayet makamınca eldeki dava için verilmiş bir husumete izin kararının olup olmadığı tespit edilerek var ise mevcut husumete izin kararının, yok ise bu konuda başvuru yapılması sağlanarak alınacak husumete izin kararının , 2- Kök 128 sayılı parselin ifraz ile dava konusu 2810 sayılı parsel ile 2811 ve 2812 sayılı parsellere dönüştüğü anlaşıldığından; anılan taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm geldi ve gittilerini gösterir tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle birlikte (bağlantı kurulacak şekilde tüm intikalleri gösteren ifraz belgeleri, imar kayıtları, resmi akitler, mahkeme kararları, tescil istem belgeleri, tapu kütük sayfaları vb) okunaklı suretlerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın 1 yıldan fazla hapis cezası alması nedeniyle kısıtlı olduğu, bu kısıtlıya vasi atandığı, TMK'nun 462/8. maddesi anlamında vasiye, davaya ve husumete vesayet makamından izin verildiğine dair bir kararın dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davaya ve husumete izin verildiğine dair vesayet makamı kararının eklenerek gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in vasi tayin edilmiş olması karşısında; Türk Medeni Kanunun 462/8 inci maddesi uyarınca dava açmaya (husumete izin) izin verilmiş vasi huzuruyla yürütülmesi gerektiğinden, husumete izin kararının temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

almaya ve açılacak davalarda husumete izin verilmesine ilişkin kararın yasal dayanağı bulunmadığını, kayyım tayinine ilişkin kararın 556 ada 2 ve 570 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma işlemleriyle sınırlı olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin usul ve yasaya aykırı bu kararı nedeniyle mal sahiplerinin zarara uğradığını beyanla Antalya 2....