İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 11/06/2020 tarihli ara kararı ile; dava konusu her iki taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalının karara itiraz etmesi üzerine duruşma açılmak suretiyle 05/12/2020 tarihli ara karar ile davalının talebinin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların değerleri üzerinden %15 teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbirin devamına, teminat yatırılmadığı takdirde tedbirin kaldırılmasına, davalının taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; teminat karşılığında ihtiyati tedbirin devamı yönünde verilen kararın hatalı olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/190 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının bozulmasına, İhtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üçüncü kişi Shapour Shahbazı vekili Alanya 2....
"İçtihat Metni"htiyati ...arasında görülen dava hakkında Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2010 gün ve 469/468 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2011 gün ve 2589/6189 sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın temyizi sonucu Yargıtayca verilen karar kesin olup, aleyhe karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, İİK'nun 265. maddesi gereğince karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından verilen 25/01/2023 tarihli ara kararı sonucunda; Davacı vekilinin tedbiren geçit hakkı tesis edilmesi talebinin, bu aşamada hali hazırda tedbiren yol verildiğinden tedbir talebinin REDDİNE, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 13.08.2012 tarihli tensip tutanağı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tebdir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı davalı ... El. San. İmal ve Taahhüt A.Ş vekilinin itirazı üzerine 04.12.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davalı ......
Bu sebeple, ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir.” Madde gerekçesi çok açık olup, özellikle “ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir....
HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup maddenin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmayarak ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri hakkında verilen kararlar için kanun yoluna gidilmesinin yolu kapatılmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"Davalı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile 1- Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Misinli Köyü, Sığır Yolu Sokağı, 101 Ada, 9 Parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere ait olan hissesinin üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine varsa konulan htiyati tedbirin kaldırılmasına, 2- Davalı Mehmet KABİL adına kayıtlı ;Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Misinli Köyü, Sığır Yolu Sokağı, 101 Ada, 9 Parsel sayılı taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine konulan htiyati tedbir kararının aynen devamına," karar verilmiştir....
İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararı 22/9/2020 günü tebliğ edilen davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekili 27/10/2020 tarihinde sunduğu dilekçeyle ihtiyati haciz kararının davalı tarafça gösterilecek teminat karşılığında ve dava değeri olarak gösterilen 32.000,00 TL ile sınırlı olarak kaldırılması veya değiştirilmesini talep etmiş; 18/2/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılması/değiştirilmesi talebinin reddine karar veren ilk derece mahkemesi, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin aynı talebi içeren dilekçesi üzerine 28/3/2022 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermiş; Dairemizin 18/7/2022 gün ve 2022/1215 (E) - 2022/1362 (K) sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 28/3/2022 tarihli ara kararının istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesi olanağı bulunmadığından, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin, 28/3/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf...
Davalı ATM Atılım vekili 14/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece 25/10/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, iş bu ara kararı davalı vekiline 08/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, bunun üzerine davalı ATM Atılım vekilinin eser sözleşmesi konusu ürünlerin teslimi nedeniyle tedbirin kaldırılması talebi mahkemece 29/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilmiş buna ilişkin ara kararı 02/12/2022 tarihinde yazılmış, bu ara kararı da 10/12/2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir....
