İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçünçü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3)İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Asliye Mahkemesi’nin 03/12/2021 tarih ve 2021/301 Esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin kısmen ret kararına karşı istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, asli müdahil ve davalı tarafça 4266 parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümler ve 4033 parsel numaralı taşınmaz üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması talep edildiği, yerel mahkemenin 14/10/2022 tarihli ara kararı ile bir kısım taşınmazlar yönünden tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olmadığından bahisle asli müdahil ve davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği, verilen kararın Asli Müdahil vekili tarafından istinafa taşıdığı görülmektedir. Davaya konu olan ve tedbir konulan taşınmazlarla ilgili olarak tapu iptali ve tescil kararı verilmesi talep edilmektedir. Bu hali ile dava, taşınmazın aynına yönelik bir davadır....
kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcı tamamlamasının gerektiğini, müvekkili olan banka şubesinden ve ilgili kurumlardan herhangi bir evrak celbedilmeden konulan tedbir kararının hatalı olduğunu, söz konusu ipoteğin davacının muvafakati ile tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin tamamen yasal şartlar altında tesis edildiğini belirterek teminatsiz olarak konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece verilen 30/01/2020 tarihli ara karar neticesinde; Davalı vekilinin tedbirin kaldırılması veya teminata bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T4 vekilinin 03/02/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbirin kaldırılmasını, teminat alınmasını talep etmiş, mahkemenin ara kararını istinaf etmiştir....
(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi talebinin reddi hakkında verilen karar temyiz edilemez. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir isteyen(davacı) vekilinin ihtiyati tedbirin genişletilmesi yönündeki talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararın temyizi mümkün değildir....
talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 14.11.2011 tarihli karar ile, “tedbirin davacının alacağını güvence altına alacak çerçevede olması ve genel bir değerlendirme yapılması gerektiğinden dava konusunu değeri 213.792,44 TL. olup tedbir konulan araçların ve taşınmaz üzerindeki diğer sınırlamalarda dikkate alındığında davalı tarafın tedbirlerin kaldırılması yönündeki itirazın reddine, yine aynı tarihli karar ile Mahkemece verilen 20.10.2011 tarihli “bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin” kararın davalı tarafça temyizi talebinin de HMK’nın 38/9 maddesi gereğince bu yöndeki karar ara karar mahiyetinde olduğundan hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ve hakimin reddi ile ilgili talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz istemi reddedilmiş, bu kararları davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Dairemize gelmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İDM'nin 07.02.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başvurusunun reddine dair ara kararın HMK 394/4. maddesi gereği duruşma açılmaksızın karar verilmiş olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, açıklanan ve re'sen mahkemenizce tespit edilecek nedenler çerçevesinde; İDM'nin 07.02.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 29.01.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
