Ayrıca taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde davacıların talebi doğrultusunda mahkemece ........2012 tarihinde harca esas değer %... oranında teminat karşılığı tedbir kararı verilmiş ise de, bir kısım davalılar vekilince tedbir kararının kaldırılması veya taşınmazların harca esas satış değerleri toplamı üzerinden teminat yatırılması talepli dilekçeleri üzerine Mahkemece ....03.2013 tarihinde duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda davalı itiraz edenler talebinin kısmen kabulü ile, taşınmazların devrine ilişkin resmi senette belirtilen değer üzerinden tedbirin devamına, teminat bedeli ve eksik harcın ... haftalık süre içerisinde tamamlanmaması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. ....02.2013 ve ....03.2013 tarihli ara kararlar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekilinin 17/03/2022 tarihli tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi talebi üzerine mahkemece verilen karar HMK'nın 396. maddesinde düzenlenen durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin olup, aynı maddenin 2. fıkrasında talep üzerine verilecek kararlara karşı itiraza ilişkin 394. maddenin 3 ve 4. fıkralarının kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, 394. maddenin kanun yoluna ilişkin 5. fıkrasına atıf yapılmamıştır. Buna göre durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi taleplerine ilişkin mahkemece verilecek kararlar istinaf kanun yoluna tabi olmayıp 396/2. maddesinin yollaması ile itiraza tabi olduğundan davacı vekilinin anılan mahkeme ara kararına karşı verdiği dilekçe itiraz dilekçesi olup, itiraz dilekçesinin mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Kişiler arasında devam eden kadastro tespitine itiraz davasının 24/02/2012 tarihli duruşmasında davacı vekilinin taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine ilişkin ara kararı temyiz edilmekle, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
-Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE,"karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen, 05/10/2021 tarihli ara kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun duruşma açmadan HMK.nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ve taşınmaz kayıtlarına davalıdır şerhi işlenmesine dair 26/04/2021 tarihli ve 29/04/2021 tarihli ara kararlara ilişkin istinafının belirtilen kararlar yönünden, davalıdır şerhinin kaldırılmasına, taşınmazlara yönelik davalıdır şerhinin devamına, teminatın düşürülmesine, değiştirilmesine dair karara karşı da ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davacı ve davalıların teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karar istinafa tabi olmadığından, tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 346, 352. 391/3, 394 ve 396/2 maddeleri uyarınca verilen ara kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından USULDEN REDDİNE karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizle ihtiyati tedbir arasında fark bulunduğunu, ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlığa konu mal hakkında verilebileceğini, para alacaklarında ihtiyati haciz uygulanacağını, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, gerekirse müvekkilince daha pahalı bir araç gösterilip onun üzerinden ihtiyati tedbirin devamı talebinin reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; tensip zaptının dava dilekçesi ile birlikte davalıya 26/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 1 haftalık süre içerisinde itiraz edilmediğini, mahkemece 06/11/2020 tarihli ön inceleme duruşma zaptından belli olduğu gibi tedbirin kaldırılması talebinin 2. kez reddedildiğini, bu kararların nihai karar ile birlikte istinafa konu edilebileceğini savunarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/175 E. sayılı dosyasının 14.11.2022 tarihli ara kararı ile tesis edilen 19.09.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nun "İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz'' başlıklı 394. maddesi '' (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatın kaldırılması talebinin reddi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK'nın 394. maddesinde; "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
Yerel mahkemenin 18/07/2022 tarihli ara kararı ile; 18/07/2022 tarihli duruşmada davacı vekili beyanında: ''bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilsin, davalılar yalnızca dosya kapsamındaki işlemlerin usulüne yönelik beyanlarda bulunmuşlardır, esasa ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır, talebin reddine karar verilsin,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 18/07/2022 tarihli duruşmada bir kısım davalılar vekili beyanında: ''itirazlarımızın kabulüne karar verilsin, önceki beyanlarımızı tekrarla , ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ederiz, dosyada hali hazırda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir, bu nedenle dava konusu taşınmazların devri zaten engellenmiştir, tahliyenin durdurulmasına ilişkin karar müvekkillerin mülkiyet hakkını kısıtlayıcı niteliktedir, müvekkillerimiz mağdur durumdadır, tahliyenin durdurulmasına ilişkin verilen tedbirin kaldırılmasını talep ederiz,'' şeklinde beyanda bulunmuştur....
