GEREKÇE :Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ,itirazın reddine karar verilmiş ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edilmiş bu ara karar davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili 19.11.2021 tarihli ara kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de ; yapılan incelemede kararın tebliğ edildiği belirlenmektedir. İstinafa konu 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi red edilmiştir....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece karar verilen ihtiyadi tedbirin infazına ilişkin tutanağın kendilerine tebliğ edilmediğini, itirazın süresinde yapıldığını kararın usul yönünden kaldırılması gerektiğini, 6100 Sayılı HMK 394/2 maddesi; İhtiyati tedbirinuygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. " şeklinde olduğunu, Esas yönünden ise; müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, davacının müvekkili markasını tescilsiz, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, marka üzerinde hakkı olmadığından tedbir talebinin reddi gerektiğini, Davacının tescil talebinin TPMK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tescilli markasını kullanmakta olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının markasının...
Şu durumda; temyiz eden tarafların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilerek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın bu kısmının ONANMASINA; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalılardan ...’ın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik temyiz dilekçelerinin ilk (1) bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tensibin 6 nolu ara kararı ile kabulüne karar verildiği, dava dilekçesi, tensip ve ara kararın davalılardan Kemal Kurun'a 04/03/2020 tarihinde, davalı Fatih Kutlu'ya 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara çıkartılan tebligatın iade edildiği, davalılar vekilinin 09/03/2020 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemenin müteaddit duruşmalarda davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin isteminin değişik gerekçelerle değerlendirilmediği, 25/01/2020 tarihli celsede dört nolu ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, mahkemece hak düşürücü süre içerisinde tedbire itiraz edilmediğinden talebin reddine karar verilmiş ise de tebligat evraklarından yasal bir haftalık süre içerisinde davalıların ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği anlaşıldığından bu sebeple itirazın...
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
İş bu karara karşı davalı vekili tarafından 13/04/2022 tarihli dilekçe itirazda bulunulmuş, itiraz üzerine mahkemece duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/04/2022 tarihli ara karar ile itiraz reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere esasen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın HMK.'nın 394. maddesi gereğince duruşma açılarak inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken yapılmadığı, duruşma açılmadığı ve dosya üzerinden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin yapılması için, istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a-6 bendi uyarınca, kabul edilerek ara kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı Müzeyyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Mersin 2....
ün ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
ye geçtiği, Dairemizin 2023/46 Esas, 2023/103 Karar sayılı 24/01/2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen 06/12/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, daha sonra Şekerbank A.Ş. vekilinin HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılmasını istediği ve ilk derece mahkemesinin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kez Şekerbank A.Ş. vekilinin HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılmasını istediği ve ilk derece mahkemesinin 19/06/2023 tarihli ek kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Şekerbank A.Ş. vekili tarafından bu kez HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılması talebi hakkında verilen...
İstinafta davalı müvekkilleri Cemil, Mahbup, Nehide ve Teffaha Sarıbal'ın sahip oldukları Hatay İli, Arsuz İlçesi, Gökmeydan Mah, 240,446 ve 33 nolu parsellerin tamamına konulan tedbirin kaldırılarak, sadece davacıların miras paylarının yukarıda yapmış oldukları hesaplamalarda belirtilen oranlarda tedbirin devamına karar verilmesi gerektiğini belirtmişler ise de; Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüş, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıların tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun reddi gerekir....
