Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
HMK 396/1 maddesi uyarınca taraflar mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle, ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına aynı mahkemede itiraz edebilirler. Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Çünkü HMK'nın 396/2 hükmünde aynı yasanın 394/5 hükmüne atıf yapılmamıştır. (Bakınız Prof.Dr.Baki KURU Medeni Usul Hukuku Sayfa:645) Açıklanan nedenlerle; davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşı istinaf başvurusunun HMK 394, 396 ve 352. maddeleri uyarınca istinafı kabil bir karar bulunmadığından, usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
ve banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
halen devam ettiği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek durum değişikliği olmadığı gerekçesi ile davalı T4 vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş, verilen kararın davalı T4 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme 24/11/2021 tarih, 2021/189 esas sayılı ara kararında; " Davalı Hazine adına T3 vekilinin ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine, " dair hüküm tesis etmiştir. Ara Kararı davalı vekili vekili istinaf etmiştir....
Davalının bu talebi tedbire itiraz olmayıp durum ve koşulların değişmesi nedeni ile tedbirin kaldırılması talebidir. Davalı daha önce tedbire itiraz edilmiş, bu talebi reddedilmiş ve istinaf yoluna gelinmediğinden kesinleşmiştir. Davalının talebi HMK 396 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile tedbirin kaldırılması talebi olduğundan ve bu taleplere ilişkin verilen kararlara yönelik istinaf yolunun kapalı olması nedeni ile davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir....
Zira,ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
İhtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesince istinafa konu 11.01.2023 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesince, davalı tarafın 22/04/2021 tarihli tedbirin kaldırılması ya da değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın ve bu karara itirazın reddine dair kararın davalılar vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf talebinin ilk derece mahkemesince 03/09/2021 tarihli kararıyla reddine karar verildiği, davalı vekilinin bu kararı istinaf ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle tedbir kararının 6100 sayılı kanunun 396/1. maddesine göre; teminat yönünden değiştirilmesi talep edilmiş olup, aynı maddenin 2. fıkrasında 6100 sayılı kanunun ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı istinaf yolu kapalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/675 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "-her ne kadar davalı ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de, davalının verilen bu tedbir kararında şu aşamada herhangi bir zararının bulunmadığı, HMK'nun 389. maddesi dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesine ilişkin şartların bulunduğu, ihtiyati tedbir konulmasına yasal bir engel bulunmadığı, tedbir konulan taşınmazın dava konusu edilerek tapu iptal ve tescilininin talep edildiği, bu sebeple mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu değerlendirilerek davalının tedbirin kaldırılması yönündeki talebi yerinde bulunmadığından reddi gerektiği vicdani kanaatine varılarak" gerekçeleri ile; "-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, " karar verilmiştir....
