İlk derece mahkemesince, 24.03.2023 tarihli ara karar ile; dava konusu taşınmaz için kredi çekildiği kredi bedellerinin evlilik birliği içerisinde ödendiği iddiasına göre taşınmaz için doğabilecek değer artış payı alacağının teminatı bakımından gerekli olduğu düşüncesi ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması, banka hesabına konulan tedbirin 1/2 oranında olmasına göre banka hesabına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili; 24.03.2023 tarihli ara karar ile reddedilen ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Antalya 8....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekin 10.07.2012 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak ihtiyati tedbir kararı nedeniyle arkasının yazılmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Çekin 10.7.2012 tarihinde ibrazıyla ihtiyati tedbir kararı öğrenildiğinden, HMK’nun m.394/3 hükmünde öngörülen 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 17/8/2012 tarihinde yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi kararında da vurgulandığı üzere, fer'i müdahillerin ara kararı tek başına istinaf etme hakları bulunmadığı gibi itiraz etme hakları da olmadığını, bu bağlamda davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde bir talebi ve itirazı bulunmaz iken, fer-i müdahillerin tedbirin kaldırılmasını talep etmesi ve tedbire itiraz etme hakkı olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle fer'i müdahillerin talep hakları bulunmamasına rağmen tedbirin kaldırılmasını talep etmeleri ve mahkemece bu taleplere istinaden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ayrıca fer-i müdahiller tarafından pay sahipliği durumunun net bir biçimde ispatlanamadığını, davalı ve fer’i müdahiller tarafından şirketin pay defterlerinin sunulmadığını, fer’i müdahillerin henüz şirkete hissedar olduklarını dahi ispat edemediklerini, mahkemece şirketin hissedarı olup olmadığı dahi belli olmayan bu kişilere, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararı ile şirketin yönetiminin teslim edildiğini...
C Blok Apt No.10 C/6 Kağıthane/İstanbul adresinde kain şirket hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına, 34 XX 615 plakalı araç yönünden ise tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davalının 10/01/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine, Mahkemece 30/01/2023 tarihli ara karar ile itirazın kısmen kabulüne, tensip zaptının 16 numaralı ara kararı ile şirket hisselerine konan tedbirin kaldırılmasına, tensip zaptının 15 numaralı ara kararı ile verilen tedbir kararının ise devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şirket hissesine konulan tedbirin kaldırılması kararının hatalı olduğunu belirterek itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; banka hesabına konulan tedbirin hatalı ve orantısız olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen tedbirin hükümsüz bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbire itiraz ederek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davacı vekilince, mahkemece verilen 22/10/2021 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunularak söz konusu ara kararın salt davalı beyanı doğrultusunda önceki tedbir kararında değişiklik yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle söz konusu kararın kaldırılarak davalının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, 24.09.2021 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbire vaki itirazın HMK'nın 394/4. maddesindeki usule uygun olarak incelenmeden dosya üzerinden ihtiyati tedbirin değiştirildiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin 22.10.2021 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1- a-4 ve 6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne alacak davası açtığı, tedbirin devamına karar verilmesini ve ayrıca haciz kararı talep ettiği, mahkemece tedbir ve haciz talebinin reddine karar verildiği, davacıların istinafı üzerine dairemizce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu arada iş bu dosyada tedbir kararı karşı tarafa tebliğ edilmediğinden tebliğ işlemi yapıldığı, bunun üzerine karşı tarafın itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemenin de dava açıldığından esasa bakan mahkemenin yetkili olması nedeniyle itirazın reddine karar verdiği, esasına bakan ve istinaf incelemesinden geçen kararda İzmir 6....
İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz HMK/394.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; "1- Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. 2- İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. 3- İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. 4- İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
HMK'nin 341/1. maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." HMK’nin 394. maddesinde, "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
Nolu dairenin/meskenin ve davacının davalı kooperatifteki üyelik haklarının başka kişilere devrinin ve davacı yerine yeni üye alınmasının tedbiren önlenmesine karar verildiği, bu kararın ve ihtiyati tedbire ilişkin müzekkerenin davalı kooperatife tebliğ edildiği, süresinde davalı kooperatif tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmediği, davalı kooperatif vekilinin 13/01/2021 tarihli duruşmada; İhtiyati tedbirin müvekkili kooperatifte ferdileşme yapılmadığından tapunun tamamı üzerine konulduğunu, bunun müvekkili kooperatifin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece aynı duruşmada davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına karar verildiği görülmüştür....
Blok Zemin Kat 1 Nolu dairenin/meskenin ve davacının davalı kooperatifteki üyelik haklarının başka kişilere devrinin ve davacı yerine yeni üye alınmasının tedbiren önlenmesine karar verildiği, bu kararın ve ihtiyati tedbire ilişkin müzekkerenin davalı kooperatife tebliğ edildiği, süresinde davalı kooperatif tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmediği, davalı kooperatif vekilinin 13/01/2021 tarihli duruşmada; İhtiyati tedbirin müvekkili kooperatifte ferdileşme yapılmadığından tapunun tamamı üzerine konulduğunu, bunun müvekkili kooperatifin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece aynı duruşmada davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına karar verildiği görülmüştür....
