İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın temyiz edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir....
Davalı ve davacı vekili, 14/10/2022 tarihli karara itiraz etmiştir. Mahkemece 16/11/2022 gün ve .... Esas sayılı ara karar ile, davalı vekilinin denetim kayyımı atanmasına ilişkin ara kararın kaldırılması talebinin reddine, davacı vekilinin her türlü işlemin müşterek imza ile yapılması terditli olarak tüm ödemelerin denetim kayyımı onayına tabi tutulması talebinin reddi ile ..... Tesviye Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin günlük işleri dışında, borçlanması, bu sınırı aşan nitelikte kredi çekilmesi ve borçlandırılması, kambiyo senedi düzenlemesi şirket faaliyeti kapsamındaki malların satışı dışındaki malvarlığının satılması işlemlerinin ve şirketin banka hesaplarından tarafların şahsi hesaplarına yapılacak her türlü,havale ,ödeme ve bankacılık işemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına karar verilmiştir....
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.2.2014 tarih 2013/1 esas 2014/1 karar sayılı ilamı ile ihtiyati tebdir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğu ile karar verildiğinden mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi kararında da vurgulandığı üzere, fer'i müdahillerin ara kararı tek başına istinaf etme hakları bulunmadığı gibi itiraz etme hakları da olmadığını, bu bağlamda davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde bir talebi ve itirazı bulunmaz iken, fer-i müdahillerin tedbirin kaldırılmasını talep etmesi ve tedbire itiraz etme hakkı olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle fer'i müdahillerin talep hakları bulunmamasına rağmen tedbirin kaldırılmasını talep etmeleri ve mahkemece bu taleplere istinaden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ayrıca fer-i müdahiller tarafından pay sahipliği durumunun net bir biçimde ispatlanamadığını, davalı ve fer’i müdahiller tarafından şirketin pay defterlerinin sunulmadığını, fer’i müdahillerin henüz şirkete hissedar olduklarını dahi ispat edemediklerini, mahkemece şirketin hissedarı olup olmadığı dahi belli olmayan bu kişilere, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararı ile şirketin yönetiminin teslim edildiğini...
mahkemece davalı vekilinin isteminin ihtiyati tedbire yönelik itiraz olarak kabul edilerek reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece tedbir kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak incelenmesinin ardından istinaf konu 27.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin kabulüne ve söz konusu ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 396/1. Maddesi uyarınca, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı istinaf yolu açık değildir. Davacı vekilince 27/12/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur....
Buna göre, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurabilme olanağı getirilmiştir (m. 341/1). İhtiyati tedbir talebinin kabulü halinde 394. madde hükmü uygulanacaktır. Kendisi dinlenilmeden tedbir kararı verilmesi üzerine karşı taraf tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine veya teminata ve tedbirin uygulanması sonucunda menfaati açıkça ihlal edilen 3. kişiler tedbirin şartlarına ve teminata bir dilekçe ile itiraz edebilirler. Bu itirazın süresi bir hafta olup aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunuyorsa tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyor ise tedbirin uygulanmasına dair tutanağın kendisine tebliğinden itibaren; 3. kişiler ise ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde itiraz edebilir (m. 394/2,3). Tedbire itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye bir dilekçe ile yapılır....
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine ve taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davalı bankanın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, ancak yine talep konusunda dava konusu Ankara Çankaya 26188 ada 13 parsel 6 nolu taşınmazın tedbiri devam ederken 3. Kişiye devrenin yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece dava konusu taşınmaza konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talep reddedilmesine rağmen tedbir devam ederken 3....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması konusunda bir hüküm kurulmamıştır. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, aynı zamanda icra takibine geçilmesi üzerine teminat mektubu verildiği belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin mahkemece ek karar ile 6100 sayılı HMK.'un 397/2 maddesi uyarınca tedbirin karar kesinleşinceye kadar devam edeceği, teminatın da icra dosyasına ertelenme için verildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Ret kararının da süresi içinde temyiz edilmiş, olmakla esas ve tedbirin kaldırılması kararını reddi kararları yönünden Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1....
ün ihtiyati tedbirin kaldırılması, aksi halde teminata bağlanarak ve dava değerine göre uyumlu ve yeterli bir mülkün üzerinde bırakılması taleplerinin İlk derece Mahkemesince muhtelif ara kararlarıyla reddedildiği, bu defa istinafa konu 08.03.2023 tarihli ara kararıyla, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, 1.000.000,00 TL nakit teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya bu miktarda kayıtsız şartsız ve süresiz banka teminat mektubunu 2 hafta içerisinde ibraz etmesi halinde davalının mal varlığı üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesinin istinafa konu ara kararının HMK'nın 395. maddesindeki teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına yönelik olduğunun kabulü gerekmiştir....
