Üçüncü haciz ihbarnamesinde ise borç miktarı davacı/3. kişi lehine olacak şekilde 542.112,49- TL olarak gösterilmiştir. Yönetmeliğin 44. maddesine göre, ücüncü haciz ihbarnamesinde, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazılması gerektiği belirtilmiş, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi yanlış yazılmış ise de, bu husus esasa etkili değildir. Diğer yandan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde yazılı miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki borç miktarını aşması halinde, haciz ihbarnamelerinin bu nedenle tümden iptali gerekmeyip, sadace birinci haciz ihbarnamesini aşan kısımların iptali ile yetinilmelidir....

İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesinde haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddelerine göre ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. İnceleme konusu olayda, 89/3 haciz ihbarnamesinde üçüncü kişinin adı soyadı ve adresinin bulunmadığı, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin hatalı olarak yer aldığı, borç miktarının birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan fazla olduğu, bu şekilde anılan haciz ihbarnamesinin şekli şartlara uygun olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir....

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan .... tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353(1)-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; 1-)İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE, ... tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 2-)İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümlerine göre duruşmalı olarak görülen ihtiyati haciz işleri için hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene (aleyhine ihtiyati haciz istenene) VERİLMESİNE, 3-)İhtiyati haciz isteyen tarafından ilk derece yargılaması esnasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4...

müdürünün görevi gereği icra takibinin kesinleşip kesinleşmediğini kontrol edip, devamında da talebimize cevap vermesi gerekirken, -eksik inceleme yaparak- takibin kesinleşmemesi sebebiyle taleplerini reddetmesi gerekirken, taleplerini reddetmeyip lakin takibi de kesinleştirmeyip karşı taraflar aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz talep edilmediğini, icra dosyasında da bu hususun sabit olduğunu, ihtiyati haciz talep etmedikleri halde, taleplerine 'haciz' ibaresi icra dairesi tarafından ihtiyati haciz olarak yorumlanarak işlem yapılmadığını, bu durum icra dairesiyle alakalı bir işlem olup, taraflarınca yapılmış bir işlem olmadığını, şayet talepleri ihtiyati haciz olsa idi, zira gönderilen taleplerde bu hususun açık açık yazılı olduğunu, icra dairesi tarafından yapılan bu işlem sebebiyle karşı taraflar vekili mahkemede ihtiyati haciz kararının kaldırılması için talepte bulunduğunu, bu sebeple de 26.01.2021 tarihinde duruşma görülmüş olup ihtiyati haciz...

D.İş tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, İhtiyati Haciz Talebin REDDİNE, b- İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, 7)-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince itiraz eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 2. Kısmının 1....

No:33/2 Merkez/Aksaray adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olacağını bildirdiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiasında bulunmadığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin davacının dava dilekçesinde de belirttiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edilmiş olsa dahi 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve usulsüzlüğüne ilişkin bir iddia da bulunmadığından davanın süresinden sonra açıldığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 28.07.2022 tarihinde ve 21.09.2022 tarihinde TK m. 21/2 hükmü uyarınca tebliğ edildiğinden en geç 28.07.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki, 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ederek de 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın...

ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," karar vermiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili Mahkememize verdiği 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından dayanıldığı belirtilen İstanbul ......

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, mevcut durum itibarıyla tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir (haciz) talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz (tedbir) talebinde bulunmuş olup para alacağı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi isabetlidir. Ancak ihtiyati haczin koşulları İİK.nun 257. maddesinde belirtilmiş olup alacak muaccelse ve rehinle temin edilmemişse alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilirken talebin koşullarının oluşmadığı belirtilmişse de, neden kabul edilmediğinin gerekçesi açıklanmamış ve karar yerinde tartışılmamıştır....

Bu nedenlerle İİK.’nun 257. maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkili banka tarafından ödeme yapıldıktan sonra gönderildiğini, icra müdürlüğünce de 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline değil işleme alınmamasına dair karar verildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gereği yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, haliyle 89/3 haciz ihbarnamesi gereği yapılacak bir ödeme bulunmadığından icra müdürlüğünce 89/3 haciz ihbarnamesinin işleme alınmamasına dair karar verildiğini, ayrıca pos cihazı kullanıcıları ile yapılan sözleşmeye dayanan hesaplara ileriye yönelik haciz uygulanamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39306 esas sayılı dosyası....