Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında, itirazın kabulü hâlinde sadece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ayrıca dosyanın Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine de hükmedilmesi isabetsiz olduğundan, alacaklı vekilinin Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesine yaptığı başvuru önceki ihtiyati haciz kararının ve itiraz üzerine verilen yetkisizlik kararının devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir ihtiyati haciz istemi şeklinde değerlendirilmelidir. Bu nedenle mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilse dahi ihtiyati haczi tamamlayan merasimde öngörülen sürelerin geçtiği şeklindeki gerekçesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İcra ve İflâs Kanunun 257.maddesinde düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz kararının icrasına ilişkin düşünce veya varsayımlara istinaden ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi de isabetsizdir....
Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK'nun 78 ve müteakip maddeleri gereğince, üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmesi suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise, ancak İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal İİK'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK'nun 78. maddesi gereği 3.kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3.kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmekten ibarettir. İİK.'...
Ağır Ceza Mahkemesi ilamına göre, davacı zararının davalılardan kooperatif hesabına diğer bir kısım davalılarca ödendiği, bu ödeme nazara alındığında da alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen davalılardan Kooperatif ve N.. T.. vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamına göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK'nun 78 ve müteakip maddeleri gereğince, üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmesi suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise, ancak İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal İİK'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK'nun 78. maddesi gereği 3.kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3.kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmekten ibarettir. İİK.'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, üçüncü kişi ... ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi 18.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 3. kişi vekili tarafından havale kaydı içermeyen 27.10.2014 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi ekindeki vekalet suret harcı makbuzundan itiraz dilekçesinin 27.10.2014 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine göre 7 günlük sürenin sonu haftasonuna denk geldiği için 27.10.2014 tarihinde 1. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü gerekir. 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
Bu nedenle 401 seri no.lu Tahsilat Genel Tebliğinin; düzenlenen haciz ve ihtiyati haciz bildirimlerinin mevduat kabul eden bankaların genel müdürlüklerine alacaklı tahsil dairelerince doğrudan tebliğ edilmesine ilişkin bölümü ile bu Genel Tebliğ doğrultusunda tesis edilen haciz bildirilerinin iptaline, karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, tensip kararı ile İİK'nun 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak kararda kanun maddesinin "HMK'nun 390/... maddesi " olarak gösterildiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile tensiple verilen kararın " ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile .... şahıslarda olan alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına" şeklinde düzeltilmesine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir....
Talep, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen banka ile borçlu ...San. ve Tic. Ltd....
Haciz ihbarnamesinde alacaklı olarak T3 San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterilmesi gerekirken dosyala alakası olmayan Kardeşler Teknik Kadir ARKUTÇU isimli kişinin alacaklı olarak gösterildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde yer almayan alacaklı şirket adına üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağını, keza, 89/3. Haciz ihbarnamesinde örnek no:21/a gereği (Ek-9:Örnek üçüncü haciz ihbarnamesi) 89. Maddenin 3,4 ve 5 inci maddelerinin ihbarın arkasına yazılması gerektiği halde bunların yazılmadığını, yine 89/3. Haciz ihbarnamesinde, 89/1 ve 89/2. Haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarından daha fazla bir borç miktarının usul ve yaşaya aykırı biçimde yazıldığını, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemleri usulsüz olup Teb. K.'...
