"İçtihat Metni"Dava, Kurum kayıtlarında bir başkasına ait olduğu belirtilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı ......kimlik numaralı ..... oğlu ....., kurum kayıtlarında ... kimlik numaralı ..... oğlu 20.01.1959 ...... doğumlu ...... adına kaydedilen bir kısım hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 3501008926961 ve .....sicil numaralarında bulunan hizmetlerin ...... kimlik numaralı davacıya ait olduğunun tespiti ile .......sicil numarasında kayıtlı hizmetlerin ...... sicil numarasına kaydedilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2021/13 2021/215 DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Fer i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına girilmesi halinde ise salt tanık anlatımlarıyla yetinilmemesi gerektiğini, kurum ve iş yeri kayıtlarının tanık anlatımları ile örtüşmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece;"Davacı, 1986, 1987 ve 1988, 1989 ve 1990 yıllarında davalı Spor Kulübü’nde geçen hizmetlerinin tespitini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2021/13 2021/215 DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Fer i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına girilmesi halinde ise salt tanık anlatımlarıyla yetinilmemesi gerektiğini, kurum ve iş yeri kayıtlarının tanık anlatımları ile örtüşmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece;"Davacı, 1986, 1987 ve 1988, 1989 ve 1990 yıllarında davalı Spor Kulübü’nde geçen hizmetlerinin tespitini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının yurt dışına ihraç edeceği malların aracılığını üstlendiğini, bu ilişkinden kaynaklanan hizmet bedeli faturasının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan tüm borçların müvekkili şirket tarafından zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen hizmetlerin davacı şirketten alınmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2017/237 ESAS, 2018/193 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; iş yerini kapatacak olması ve iş yerinde çalışmakta olan işçileri kardeşi Mustafa Barçin'e ait iş yerinde çalıştıracak olmalarından ötürü kendisine ait iş yerinden bir kısım işçilerin çıkışları yapılarak kardeşine ait iş yerinde işe başlatılarak o iş yerinde sigorta girişlerinin yapılmasının planlandığını, ancak o dönemde muhasebe tarafından yapılan bu işlemler sırasında davacının eşinin çıkışının sehven 1 hafta öncesi olarak yapıldığını, hatta daha sonra yanlışlığı fark etmesi üzerine kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak böyle bir düzeltme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, davacı tarafça iddia edilen 11.06.2015- 18.06.2015 tarihleri arasındaki çalışmanın varlığının doğru olduğunu, hatta davacı 1 hafta talep etse de bu çalışmanın 10- 11 gün süreyle devam ettiğini hatırladığını...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/135 ESAS, 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini davalı işveren yanında 20/11/2013 tarihinde kamyon sürücüsü olarak işe başladığı ve iş akdinin feshedildiği tarih olan 30/12/2016 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin Akgün İnşaat yanında devamlı olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, inşaat malzemelerinin dağıtımını yapmakta olan müvekkil davalı işyerinde genel olarak 08.00 ile 18.00 saatleri arasında çalıştığını, işin niteliğine göre birçok zamanda 24 saat esası ile çalıştığını, şehir dışı malzeme sevkiyatı hususunda da işveren talimatları doğrultusunda taşıma işi yaptığını, müvekkilinin işverden SGK primlerini yatırılmasını ve hak ettiği ücretlerin ödenmesini defalarca istemesine rağmen davalı işverenin müvekkilini sürekli oyaladığı, girişini kuruma bildirmediği ve sgk primlerini yatırılmadığını belirterek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/24 ESAS - 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacı T1 16.10.1995 tarihinde davalı T3 bünyesinde Fatsa Merkez ortaokulunda çalışmaya başladığını ve çalışmaya belli aralıklarla devam ettiğini, davacı müvekkilinin ilk olarak Fatsa Merkez ortaokulunda 16/10/1995 ile 14/06/1996 yılı arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığını, daha sonra 24/02/1997 ile 20/08/1997 tarihleri arasında Fatsa Merkez Ortaokulunda ücretli öğretmen olarak çalıştığını, ayrıca 08.10.1997 ile 19.06.1998 tarihleri arasında yine Fatsa Merkez Ortaokulunda 4C kapsamında ücretli Öğretmen olarak görev yaptığını, müvekkilinin bu çalışması karşılığında çalıştığı okulun kendisine bordro düzenlediğini, bordroda SSK primini ayırdığını fakat SSK’ya bir ödeme yapmadığını, ayrıca çalışma T5 bildirildiğinden hak düşürücü süre de işlemeyeceğini, müvekkilinin pasif...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/24 ESAS - 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacı T1 16.10.1995 tarihinde davalı T3 bünyesinde Fatsa Merkez ortaokulunda çalışmaya başladığını ve çalışmaya belli aralıklarla devam ettiğini, davacı müvekkilinin ilk olarak Fatsa Merkez ortaokulunda 16/10/1995 ile 14/06/1996 yılı arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığını, daha sonra 24/02/1997 ile 20/08/1997 tarihleri arasında Fatsa Merkez Ortaokulunda ücretli öğretmen olarak çalıştığını, ayrıca 08.10.1997 ile 19.06.1998 tarihleri arasında yine Fatsa Merkez Ortaokulunda 4C kapsamında ücretli Öğretmen olarak görev yaptığını, müvekkilinin bu çalışması karşılığında çalıştığı okulun kendisine bordro düzenlediğini, bordroda SSK primini ayırdığını fakat SSK’ya bir ödeme yapmadığını, ayrıca çalışma T5 bildirildiğinden hak düşürücü süre de işlemeyeceğini, müvekkilinin pasif...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/135 ESAS, 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini davalı işveren yanında 20/11/2013 tarihinde kamyon sürücüsü olarak işe başladığı ve iş akdinin feshedildiği tarih olan 30/12/2016 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin Akgün İnşaat yanında devamlı olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, inşaat malzemelerinin dağıtımını yapmakta olan müvekkil davalı işyerinde genel olarak 08.00 ile 18.00 saatleri arasında çalıştığını, işin niteliğine göre birçok zamanda 24 saat esası ile çalıştığını, şehir dışı malzeme sevkiyatı hususunda da işveren talimatları doğrultusunda taşıma işi yaptığını, müvekkilinin işverden SGK primlerini yatırılmasını ve hak ettiği ücretlerin ödenmesini defalarca istemesine rağmen davalı işverenin müvekkilini sürekli oyaladığı, girişini kuruma bildirmediği ve sgk primlerini yatırılmadığını belirterek...
Sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "..." ibarelerinden oluştuğu, karşılaştırma konusu markların ilgili tüketici açısından görsel olarak birbiri ile son derece yakın bir benzerlik içinde olduğu, harf sayısının, başlangıç ve bitiş seslerinin aynılığı karşısında tek harften kaynaklanan işitsel farkın, bütünün telaffuzunda anlaşılması pek mümkün olan bir fark olmadığı, tüketici kitlesinin bilinçli olmasının markalar arasındaki tüm farkları detaylı olarak algılamaları gibi kesin bir sonuç doğurmayacağı, taraf markalarının çekişme konusu mallarla doğrudan bir ilgisi olmadığı, karşılaştırma konusu taraf marka işaretlerinin bütünsel olarak birbirlerine yakın bir benzerlik içinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
