Uyuşmazlık; davacı-karşı davalının sunmuş olduğu hizmetin ayıplı olup olmadığına ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2017/394 ESAS, 2019/69 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen tüketici koruma kanunundan kaynaklı (Hizmetin ayıplı olmasından kaynaklı) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait Antalya İli, Alanya İlçesi'nde bulunan Armoni Esra Palace Hotel'de 05/08/2016 tarihinde tatil yapmak üzere aracı kurum olan Apple Turizm Bilişim Pazarlama Ticaret Ltd. Şti....
Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen ... 5.Tüketici mahkemesinin 2005/431 E.sayılı davası ile de, davalı-karşı davacıdan satın aldığı projeksiyon cihazının ayıplı olması nedeniyle satış bedeli olan 1.432,00 YTL’nin 3.8.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın lafzi ve sınırlı bir değerlendirmeyle "ipoteğin terkini" davası olarak adlandırılması ve diğer tüm açıklamaların bu ön kabul ile yapılmış olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin hizmetin ayıplı olması sebebiyle mağdur edilmiş olup, gerçek mülkiyet hakkına takyidatlarından ari bir biçimde kavuşturulması isteminin de kendisine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ("TKHK") ile tanınan, hizmetin ayıplı olması halinde başvurabileceği tüketicinin seçimlik haklarının bir yansıması olduğunu, davalı finans kuruluşlarından ipotek lehdarı Akbank tarafından T.C....
-2- Mahkemece, davacının ayıp oranında bedelde indirim talebini tamirci konumunda olan davalıdan talep edemeyeceği, yapılan inceleme sonucunda davanın ayıplı hizmet ifası olduğu, 1.620,00-TL tamir bedeli ile panel kırığına sebep olunan 1.450,00-TL tamir parasının ayıplı ifadan kaynaklı tazmin olduğu, hakem heyetinin davacının talebinin dışında karar verdiği, davacının talebinin onarım ve tamir bedeli olduğu, hakem heyetinin talep dışı karar verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 28/10/2021 tarih 096320210005008 sayılı kararının "başvuru sahibinin talebinin kabulü ile-3.070,00 TL'nin tüketiciye iadesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına, karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 25/08/2022 tarihli yazısında; davalıya ait serviste çamaşır makinesi tamir gören davacının sunulan hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek 1.620-TL ayıplı hizmet bedelinin iadesi ve ürünün onarımı için ......
Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, yada ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. SOMUT OLAYDA; Davacı ile davalılar tacirdir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar mutlak ticari dava değildir. Ancak davacı ve davalıların tacir olması nedeniyle görevli Mahkeme Ticaret Mahkemesidir. İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı yerindedir. Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
in ayıplı ve eksik ifa savunmasını kanıtlayamadığı, iş bedelinin KDV dahil 188.000,00 TL olduğu, davacının iş bedelinin daha yüksek olduğunu iddiasını kanıtlar delil sunamadığı, davacıya ödenen 100.000,00 TL'nin mahsubundan sonra davacının 88.000,00 TL asıl alacak ve 773,65 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı). Davalı taraf, davacının edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini ve süresinde ayıp ihbarında da bulunduklarını savunmaktadır....
AŞ. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, gecikmenin davalı ....’nin dava konusu araçta değişen ürünü süresinde göndermemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ticari sayılan bir iş yürütmekte olduğu ve dava konusu ticari aracı bu işte kullandığı, buna göre tüketici sıfatının bulunmadığı, dava konusu araçta üretimden kaynaklı açık veya gizli ayıp bulunmadığı, aracın onarım için servise tesliminden sonra makul süre içinde tamirin tamamlanmadığı, ayıplı hizmetin bulunduğu ve bundan davalı ... ......
İfanın eksik veya ayıplı olması durumunda, kural olarak tur düzenleyicisi bunlardan ve oluşan diğer zararlardan sorumlu olur. Ancak verilen hizmetlerin eksik veya ayıplı olması durumunda, bazı hallerde tur şirketi, aracı veya aracılık hizmeti veren gerçek veya tüzel kişi sorumluluktan kurtulma imkânına sahiptir. Paket tur düzenleyicisi veya aracısı, sözleşmeye aykırılığın aşağıdaki hallerden kaynaklanması durumunda, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararlardan sorumlu tutulamaz. Buna göre; a) Katılımcının (tüketicinin) bir kusurunun bulunması. b) Sözleşmenin ifası sürecine dâhil olmayan üçüncü bir kişinin beklenmeyen ve önlenemez bir davranışının bulunması. c) Mücbir sebepten veya paket tur düzenleyicisinin, aracısının veya bağımsız hizmet sağlayıcısının gerekli tüm özeni göstermelerine rağmen öngöremedikleri ve engelleyemedikleri bir olayın meydana gelmesi halinde paket tur düzenleyici sorumluluktan kurtulur....
, biletin üye e-mailine gelmeden istenen e-maile yönlendirilmesi (davacıya e-posta gelmemesi), 3D Secure mantığında sistemdeki kayıtlı cep telefonuna bir şifre gönderilmeksizin, teyit istenmiyor olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, hizmetin ayıplı olduğunu, Davalı THY nin, ayıplı hizmetin sunumunda da kusurlu olduğu; tanımadığı 4 kişinin, Minsk/İstanbul uçuşu için kendi hesabından kullanılan mil puanlarla ödül bilet düzenlendiği mesajı geldiğinde, THY Çağrı Merkezi'ni zamanında arayarak, gerekli bildirimi yapmış olduğu halde, davalı THY nin, gerekli önlemleri almayarak bu biletler ile uçuş yapılmasına müsaade ettiği ve bu yönüyle tam kusurlu olduğunu, Kendisine ait PİN kodunu bir 3....
