Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkilleri için kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamına göre tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkillerinin ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, Mahkeme kararının bu yönden kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden hukuka uygun olmayan kararının kaldırılarak davalarının kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı T4 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı istinaf sebeplerinin reddi ile istinaf dilekçelerinde belirttikleri üzere; İzmir 1. Tüketici Mahkemesi’nin 30/04/2019 Tarih ve 2018/216 E. 2019/200 K....
ortada olduğunu, ayıplı verilen hizmet nedeniyle 171.000 Doların TL karşılığının maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı kooperatiften dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının ürettiği araçla murislerinin kaza yaparak vefat ettiğini, aracın hava yastıklarının önden çarpmaya rağmen açılmadığını, ayıplı imal edildiğini ileri sürerek, her biri için 10.000,00TL den 40.000,00TL maddi ve her biri için 300.000,00TL den 1.200.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalı, araçta teknik bir sorun olmadığını, kazanın sürücünün alkollü olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araçtan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Somut olayda, dava değer kaybı araç mahrumiyeti ve manevi tazminat talebi ile açılmış olup davacının dava dilekçesinde ayıplı ve eksik ifadan kaynaklanan maddi tazminat talebi olmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen onarım bedeli hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Somut olayda, dava değer kaybı araç mahrumiyeti ve manevi tazminat talebi ile açılmış olup davacının dava dilekçesinde ayıplı ve eksik ifadan kaynaklanan maddi tazminat talebi olmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen onarım bedeli hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Manevi tazminat talebi yönünden, ayıplı mal satımı nedeni ile oluşan zarar davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu olmadığı manevi zararın kişilik değerlerinde oluşan nesnel eksilme olup mal varlığına yönelik zararlar nedeni ile davacı yararına manevi tazminata hükmedilemeyecek olası gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/140 2021/159 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Mersin 2. Tüketici Mahkemesi ile Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi tazminat davasını takip etmek üzere müvekkiline vekalet verdiğini ve Ankara 23. İş Mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin sonrasında haksız olarak azledildiğini ve vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mersin 2....
Davacı ile davalının sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve menfi tespit talebine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacının davalıdan mobilya takımı satın aldığını, mobilyaların ayıplı olduğunu belirterek, malların iadesini, ödediği bedelin tahsili ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre mobilyaların ayıplı olduğu, davacı tüketicinin seçimlik hakkının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi şeklinde kullanmakta haklı olduğu, ilk derece mahkemesince bu nedenle malların iadesine ve satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve kalan taksitlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tarafların buna yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği, Davacının maddi ve manevi tazminat talebine ve bu talepler yönünden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; davacının...
davacının açmış olduğu davanın reddine, % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, birleşen dava yönünden ise, ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkili şirketin oluşan maddi ve manevi zararlarının doğduğu tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Manevi tazminat talebi münhasıran Sayın Mahkeminin takdirindedir.Sonuç itibariyle: Dava dosyasındaki bilgiler göz önünde bulundurularak davacının maddi hasar talebi olan 20.000 TL 'nin (yirmibinTL) burada maddi hasar değeri olarak uygun olacağı, Dava konusu işyerinde davalıların temin ettiği vanaların gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, meydana gelen maddi zaranın tümünden her iki davalının müteselsilen sorumlu bulunduğu anlaşılmakla; Davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 20.000,00 TL maddi tazminatın 10/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,Davacı, davalılardan manevi tazminat talep etmişdir. 6098 sayılı TBK. nun 58. Maddesi uyarınca kişilik haklarının zedelenmesinden zarar gören kişinin manevi tazminat talep hakkı vardır. Manevi tazminat için kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir bir hareketin varlığı şarttır....
