Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiği, kararın maddi tazminat talebi bakımından kesin; manevi tazminat talebi bakımından ise istinaf kanun yolu açık olarak verildiği,ancak kararın eksik incelemeye dayalı olup, usule ve yasaya aykırı olduğundan aleyhe olan hususlar bakımından kaldırılması ve manevi tazminat taleplerinin KABULÜNE karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin kaş bölgesine ve yüzünün diğer bölgelerinde oluşan zararlardan davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğu, ilk derece mahkemesinde müvekkiline kusur atfedilerek hüküm kurmasının hatalı olduğu, hiçbir kusuru olmamasına rağmen yüzünde kalıcı hasarlar kalan, derisi ve kaşları yanan, gerek bedebsel gerekse ruhsal olarak zor zamanlar geçiren müvekkilinin manevi zararları bakımından ilk derece mahkemesince hükmedilen tutar müvekkilin yaşadığı manevi...

Şirketinin aracı satan şirket olması sebebiyle, diğer davalı şirketin ise yetkili servis olması ve araçtaki arızayı bu kapsamda garanti süresinde gereği gibi gidermediğinden dolayı oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat yönünden davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araçtan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dava konusu aracı garanti süresinin malın teslim tarihinden itibaren 2 yıl veya 100.000 km olduğu anlaşılmaktadır. Ancak malın garanti süresi içerisinde arızalanması durumunda tamirde geçen sürenin garanti süresine eklendiği garanti şartnamesinde belirtilmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçtaki arızaların meydana geldiği, arızalar ayıplı hizmet nedeniyle giderilmemiş ise de daha sonra arızaların onarılarak giderildiği, davacıya verilen servis hizmetinin 6502 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince ayıplı olduğu ve davacının ayıplı olduğu anlaşılan hizmete ilişkin olarak 6502 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını servis hizmeti veren sağlayıcıya karşı kullanabileceği, ancak aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığının sabit olduğu ve ayıplı hizmetin davalılarca verilen servis hizmetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-a)Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 26,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,b)Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 638,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-a)Maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına b)Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 543,00 TL masraf toplamı 570,70 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre 380,10 TL yargılama giderinin davalı ...'...

ve 150.000 km bakım ücreti, 1.200,00 TL çekici masrafı, 7.500,00 TL tamir ücreti, 3 ay kadar süre ile araçsız kalması nedeni ile oluşan müspet zarar 6.000,00 TL olmak üzere toplam 16.500,00 TL maddi zararı olduğu, haksız ticari uygulamalara maruz kaldığından dolayı 5.000,00 TL manevi tazminat ödemesi gerektiği belirterek, 18.080 TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan (hizmetin kötü işlemesi) maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği olan yayaya çarpması sonucunda, desteğin vefat ettiğini belirterek,Eşi davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan talep etmiştir, davacılar vekili tarafından ıslah ile maddi tazminat taleplerini yükseltmişlerdir. Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "...Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır....

söz konusu zarara neden olan kusurun davalı-karşı davacı tarafa ait olduğu, davalı-karşı davacının eylemi ile zararı arttırdığı, söz konusu zarardan davacı-karşı davalının sorumlu olmayacağı, buna karşın ayıp gizli ayıp olsaydı ve montajlama sonrası anlaşılsaydı, zararın rücu edilebileceği, ancak teknik bilirkişiler tarafından ayıbın açık ayıp olduğunun tespit edildiği, yine davalı-karşı davacı tarafından projenin gecikmesi nedeniyle kendisine kesilen ceza faturasının davacı-karşı davalıya rücu edildiği, ancak davalı-karşı davacı beyanından da anlaşıldığı üzere gecikmenin tek nedeninin camlardaki ayıp olmadığı, bu nedenle ve ayıbın süresinde yapılmaması nedeniyle karşı davalının bu ceza faturasından da sorumlu olmadığı, bu durumda karşı davacının dava dilekçesi ve 14.12.2020 tarihli dilekçesi ile talep ettiği 200.000-TL maddi tazminat, 150.000-TL maddi tazminat ve 250.000-TL manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı ve karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı-karşı davacının...

tazminat isteminin 67.826,00-TL'lik kısmının kabulüne, maddi tazminat isteminin kalan kısmı ile manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davanın reddine yönelik kısmı davacı tarafından, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....