Davaya konu ayıplı mal satışı nedeniyle davacı şirketin itibarının sarsıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, dinlenen davacı tanığının sadece olayın basına yansıdığını beyan ettiği, mal varlığı zararının meydana gelmesinin tek başına manevi tazminat için yeterli olmadığı, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda sehven "davacı ve davacın vekilinin yüzüne karşı" ibaresi kullanılmışsa da, duruşma zaptından da görüleceği üzere karar duruşmasına sadece davalı katıldığından, söz konusu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/775 ESAS - 2020/115 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 28/01/2020 tarihli, 2018/775 Esas, 2020/115 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satıcı firmadan Nissan marka 2016 Navara model aracı 08....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 04.01.2018 tarih ve 2017/290 Esas ve 2018/2 Karar sayılı kararın HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, Kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz dilekçesinin incelenmesi bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelenmesi bakımından; Uyuşmazlık, davacının ayıplı üretilen bebek bezinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, ücretsiz onarım ve tamir için ödenen bedelin tahsili yanında 5.000,00 TL manevi tazminata da hükmedilmiştir. Her ne kadar davacı araç tamiratı yönünden sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması ve uyuşmazlığın bu işlemden kaynaklanması gerekir. Davacı ile davalı şirket arasında kurulan sözleşme taşımacılık sözleşmesidir. Ancak davanın konusunu oluşturan olayın, davalı şirketin yüklendiği edim ile herhangi bir ilgisi bulunmamakta; uyuşmazlık taahhüd edilen hizmetin eksik ve ayıplı olmasından kaynaklanmamaktadır....

Davacı, davalı T6 aracılığıyla diğer davalı T4 ŞTİ den 24/07/2012 tarihinde 85.000,00 TL bedelle 2 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak taşınmazın pis su tesisatlarının ayıplı olduğundan evin içine su dolduğunu, evin ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden döndüğünü, ev için ödediği 85.000,00 TL nin iadesini uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, taşınmaz üzerinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın gizli ayıplı olduğu, davacının sözleşmeden dönme yönündeki talebinin haklı olduğu, 85.000,00 TL nin davalıya iadesine karar verilmesi gerektiği, davacının kira tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Maddi tazminat talebi yönünden; gerek yargılama sırasında yapılan keşif sırasında, gerekse mahkememizce yapılan tespit sırasında meydana gelen yangın sonucunda davacıların iddia etmiş olduğu maddi zararların tamamının davacı T1 kendisine ait olduğu, meydana gelen yangında davacıların kusurunun bulunmadığı, davalı tüp bayisinin %60 davalı tüp şirketinin ise %40 kusurlu olduğu, meydana gelen maddi zarardan illiyet bağı bulunduğu ve davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen yangın olayı sonucunda hesaplanmış olan maddi zararların davacı T1'ya ait evde ve eşyalarında meydana geldiği, ve bu nedenle davacı T2 maddi bir zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Manevi tazminat talebi yönünden ise; Yangın olayının meydana getirmiş olduğu korku ve endişe ile davacı Naciye'nin elem ve ızdırap yaşadığı, sinir sitemindeki dengenin sarsıldığı kanaati oluşmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... İnşaat A.Ş tarafından yapılan binanın 40 nolu bağımsız bölümünü 13.11.1995 tarihinde davalıdan tapu ile satın aldığını, binanın sıcak soğuk yalıtımının ayıplı olması nedeniyle odaların duvar ve tavanlarından su sızıntısı bulunduğunu, duvarların ve eşyaların rutubet nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek dairedeki eksik ve bozuklukların giderilmesini, hasar gören eşyaların yenilenmesini, maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/13 ESAS-2021/88 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Manavgat 2....

Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilince, --- maddi tazminat talebinde bulunulmuş, talebini açıklamsı istenmesi üzerine, ----sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat ve ---mahrum kalına kar olmak üzere toplam ------- tahsilini talep etmiştir. ----- -----, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir....