İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- Davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile, A)Davacının davalıya ait iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışında 12.04.2010 ile 01.12.2011 tarihleri arasındaki SPEK talebi bu yıllara ait senetle ispat sınırının üzerinde kaldığı ve davacı tarafından ispatlanamadığından reddine, B) Davacının davalı iş yerinden Kuruma bildirimi yapılan dönemler yönünden Kuruma bildirilen SPEK tutarlarına ek olarak, 01.01.2012 ile 01.02.2013 tarihleri arasındaki SPEK tutarları; Ocak 2012- 30 gün çalışma-979,51 TL SPEK Şubat 2012- 30 gün çalışma- 979,51 TL SPEK Mart 2012- 30 gün çalışma- 979,51 TL SPEK Nisan 2012- 30 gün çalışma- 979,51 TL SPEK Mayıs 2012- 30 gün çalışma- 979,51 TL SPEK Haziran 2012- 30 gün çalışma- 979,51 TL SPEK Temmuz2012- 30 gün çalışma- 1.039.17 TL SPEK Ağustos 2012- 30 gün çalışma- 1.039.17 TL SPEK Eylül 2012- 30 gün çalışma- 1.039.17 TL SPEK Ekim 2012- 30 gün çalışma- 1.039.17 TL SPEK Kasım 2012- 30 gün çalışma- 1.039.17 TL SPEK...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet ve prime esas kazanç tesbiti talebidir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/680 KARAR NO : 2021/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAYA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2019 NUMARASI : 2015/28- 2019/74 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı asil ile davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
bahsedildiği halde sonuçta sadece SPEK istenildiği belirtilerek çelişki yaratıldığı açıklanmak sureti ile talebinin açıklanmasının istenildiğini, 15/01/2018 tarihli dilekçe ile davacının hizmet tespiti talebi olmayıp sadece prime esas kazanç tespiti talebinde bulunduğunu belirterek, hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/239 2023/98 DAVA KONUSU : Spek tespiti, hizmet tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti, hizmet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İdare vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işverence kuruma bildirilen hizmet süresi ve prime göre yaşlılık aylığının bağlandığını, aylığının yanlış ve eksik hesaplanmasında kurmunu bir hatası olmadığını çalıştığı işyerindeki konumun aylık bağlamada dikkate alınmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kuruma bildirilen hizmet süreleri ve ödediği primlere göre yaşlılık aylığının bağlandığını, müvekkil kurumun hiçbir sorumluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/174 2021/267 DAVA KONUSU : Spek tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10- 480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10- 481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10- 482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10- 608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10- 1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. Diğer taraftan, hizmet sözleşmesi sürekli edimli sözleşmelerden olup tanıkla ispat sınırının belirli süreli hizmet sözleşmelerinde hizmetin süresine göre belirsiz süreli hizmet sözleşmesinde ise, ücretin yıllık miktarına göre belirlenmesi gerektiği, Yüksek Yargıtayın yerleşik uygulaması gereğidir....
Feri Müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve sadece tanık beyanları esas alınarak hazırlandığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının talep ettiği dönemlerin belirsiz olduğunu, tanık beyanları aralıksız çalışma iddiasını doğrulamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir. Hizmet tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 79. maddesi, hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek iş teftiş raporunda gerekse kurum kayıtlarında ödenen ancak bordroya ve SPEK tutarına dahil edilmeyen bir fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinden bahsedilmediğini, İleri sürülen iddianın ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ve 31. gün ücretinin sigortalılara eksik ödendiği iddiası olduğunu, 5510 sayılı Kanun'a göre SPEK dahil olan tutarların ödenmiş veya ödenmesine karar verilerek sonradan ödenen tutarlar olduğunu, uyuşmazlıkta geçmişte yapılan ve bordrolara yansıtılmayan bir ödeme bulunmadığını, varlığı henüz kesinleşmeyen bir alacak bulunduğu iddiasıyla bu miktarlar için Kurumca aylık prim hizmet belgesi istenmesinin, verilmemesi nedeniyle resen düzenlenmesinin ve prim borcu çıkarılmasının hatalı olduğunu, davanın kabulüne yönelik mahkeme kararı yerinde olduğunu belirterek, davalı Kurumun'un istinaf isteminin esastan reddine karar...
