Ve 10. aylarına ait SPEK tutarlarının gerçeği yansıttığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, 2011 yılının 6. ayı dışındaki itirazların yerinde olmadığını, bu dönemlere ilişkin olarak davalı kurumca ek APHB ve SPEK'lerin bildiriminin yapılmasının yerinde olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, - Dahili davalı için daha önce 2010 yılı Ekim ayı ile 2011 yılı Ocak,Şubat,Mart ayları ile Haziran ayına ilişkin SPEK tutarlarının gerçeği yansıttığının tespiti ve kurum işleminin iptalini talep edilen davanın kabul edilip kesinleştiğini, -Müvekkili şirket tarafından T9 ile alakalı ücretler, bordro ve bildirgelerde gösterilen miktarda ve tamamının düzenli olarak ödendiğini, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Hizmet tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca; 506 sayılı Kanunun 79. ile, 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup, yasa hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir. Prime esas kazanç tespiti yönünden ise yasal dayanak, 5510 sayılı Kanun m.80’dir. Bu kapsamda davacı işçinin prime esas kazancının belirlenmesinde, gerçek ücreti esas alınmalıdır....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasının silinerek yerine “ davacının davalıya ait işyerinde Kurumca kabul edilen hizmetleri dışında 2002 yılı 3. döneminde 120/1310 Gün/SPEK 2003 yılı 2. döneminde 120/1.702 Gün/SPEK, 2003 yılı 3. döneminde 76/1160 Gün/SPEK, 2004 yılı 1. döneminde 120/2198 Gün/SPEK ve 2007 yılı 7. ayında 30/444 Gün/SPEK olmak üzere toplamda 466 prim ödeme gün sayısı ile Prime Esas Kazanç Tutarları üzerinden çalıştığının ve bu sürelerin çalışma gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi K A R A R Dairemizin 19.09.2013 gün ve 2012/2905 Esas, 2013/16239 Karar sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de karar gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. 1-18.05.2010 tarih ve 103031/AİR/10 sayılı “Asgari İşçilik İnceleme Raporunun” 5.2 Bölümünde yer alan Tablo IV’deki eksik işçilik miktarı üzerinden ek Aylık Prim ve Hizmet Belgesinin (SPEK ek aylık prim hizmet belgesinin) verilmesine dair ......

düzeltilmesi ve hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir....

Aylar ile sınırlı inceleme yapıldığı, işyeri kayıt ve belgeleri ile kuruma bildirilen SPEK ile yevmiye defteri ve ücret bordrosundaki kayıtların SPEK tutarı ile uyumlu olduğu ve bildirimin yasal süresi dışında yapıldığından bahisle işverenin sunduğu 2015/8. ve 9. aylara ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin işleme alınmamasına karar verildiği, davacıya banka aracılığı ile yapılan ödemenin ücret bordrosunda belirtilen miktar kadar olduğu, işçilik alacaklarına dair davada ise davacının bu dosyada talep ettiği süreler de eklenerek hesaplama yapıldığı ve kararın onandığı, alacak dosyası gerekçesinde işverence dosyaya sunulan puantaj kayıtları ve imza föyleri ile davacının ihtilaflı dönemde çalıştığının ve ücretinin ödendiğinin sabit olduğunun belirtildiği, iş bu dosyadan tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır....

Buna göre davacının son işten ayrıldığı gün, bu aya ait gün sayısı, gün sayısı ile bağlı olmak üzere belirlenen spek tavan tutarı (kamu işyeri olduğu gözetilerek ayın 15. günü ile devam eden ayın 14. günü 30 günlük tam ay olmak üzere) buna göre eklenecek tutar ve tavanı aşmamak üzere eklenecek ek spek tutarı ile son ayın yeni spek tutarı; Son Ay 2011/9 Son ay gün 30 Son ay spek 3.372,31 Son ay tavan 5.440.50 Ücret al. 8.908,84 Eklenecek 2.068,19 Son ay yeni spek 5.440,50 Bu değişiklik dahi davacının aylığına etki edebilecek olup, bu spek eklenmesi ile muhtemel aylık ekte yer alan tabloda hesaplanmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.  Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür....

Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı nezdinde 10/07/2008-08/10/2012 tarihleri arasında hükümde yazıldığı şekilde ( ayda 15 günlük çalışma esası ) geçen hizmetlerine ilişkin sigortalılığa esas alınan prim kazancının (SPEK) hükmün infazı sırasında Kurum’a bildirimi dava dışı işyerlerince yapılmış olan (SPEK)le birlikte uygulanabilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ve davalı taraf vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; İlk derece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair 2014/477 esas-2018/479 karar sayılı ilamı Dairemizin 2019/553 esas-2019/974 karar sayılı ilamıyla; "Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden 01/04/2010- 30/06/2010 tarihleri arasında ay bazında 730 TL SPEK tespit edildiği anlaşılmaktadır. 01/07/2010- 14/10/2010 tarihleri arasındaki dönem için ise ay bazında 761 TL SPEK tespit edildiği görülmüştür ancak SPEK’ in 761 TL olarak kabul edildiği bu dönem açısından dosya kapsamı itibariyle yeterli delil ve araştırma bulunmamaktadır....