İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01.06.2021 NUMARASI : 2017/443 2021/120 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait Kebap 9 Pide ve kebap Salonu işyerinde 01.02.2015- 11.08.2015 tarihleri arasında günlük 90 TL. ücretle pide ustası olarak çalıştığını, işyerinde çıkan kavga sonucunda küçük parmağının bir bölümünü kaybettiğini, bu nedenle tedavisi sırasında sigortasının olmadığını öğrendiğini, kavga nedeniyle Ankara 8....
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 506 sayılı Kanun'un 79. ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddelerinde düzenlenen hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu tür davalarda, davanın kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir....
CEVAP Davalı Kurum ve şirket vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait iş yerinde geçen çalışması bakımından 2012 yılı 7 nci ay Kuruma bildirilmesi gereken fark SPEK tutarının 5.580,45 TL olduğunun tespitine, (yapılan 532,95 TL SPEK bildiriminin eklenmek kaydı ile 7.ay SPEK tutarının 6.713,40 TL olması gerektiğinin tespitine) Artan kısma ilişkin isteğin reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı ......
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 77 ve 80 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2017/2 2020/83 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1572 KARAR NO : 2023/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/404 2021/191 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, alacak davasının tefrikine karar verilerek eldeki davya hizmet ve SPEK tespiti bakımından devam edilmiştir. Davalı T3 Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı TPAO genel müdürlüğünden emekli olduğunu, prime esas kazançların gerçek ücretten düşük bildirildiğini, Adıyaman iş mahkemesinde 2008/862 esas 2010/218 karar sayılı dosyada son günlük kazancın karar tarihi itibarı ile 52,91 TL olduğunun saptandığını ve karar gereği ücret farklarının ödendiğini, ancak bunların SPEK içerisine dahil edilip kuruma yatırılmadığını, gerekli tahsilatın yapılması için Adıyaman SGK ya başvurulduğunu, ancak işlem yapılmadığını, verilen cevapta kararda bahsi geçen ücretin SPEK içerisine dahil olup olmadığının ve dönem bilgisinin de olmaması sebebiyle işlem yapılmadığının bildirildiğini belirterek, belirtilen mahkeme kararına göre ödenen ücret farklarının SPEK niteliğinde olduğunun tespitini ve bu miktarın SGK ya ödemenin yapıldığı son ay primine esas kazanca dahil edilmesini talep ve dava...
Birleşen 2018/503 esas sayılı dava dosyasında ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı T3 Müdürlüğünce müvekkili şirket hakkında KADİM servisinin 08/08/2017 tarih E 4142164 sayılı yazısına istinaden Lütfiye DZHUMAKAYEVA isimli sigortalının 2015/03- 2016/12 yılları arasında spek tutarlarının eksik bildirildiğinin tespiti üzerine KADİM servisince ilgili dönemlere günsüz aylık prim hizmet belgesi talep edildiğini, müvekkili işverenin 07/08/2017 tarih ve 9812230 sayılı üst yazısı ile getirmiş olduğu aylık prim hizmet belgelerinin kurumca resen işlendiğini ve tüm işlemler sonucunda 2016 yılı için yararlanmış olduğu asgari ücret desteklerinin 2016/4 sayılı genelge gereği iptal edildiğini ve müvekkiline 75.829,37TL tutarındaki borç yazısının 25/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, işverence 02/02/2018 tarih 1505588 sayılı dilekçeyle yapılan işlemlere itraz ettiğini, 08/02/2018 tarih ve 2018/12 esas ve karar sayılı prim itiraz komisyon kararı ile bu itirazlarının reddedildiğini...
