İş mahkemesinin 2009/318,Esas, 2011/174 Karar sayılı kararına istinaden fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ücreti adı altında davacıya yapılan ödemeler nedeni ile azami prime esas kazanç sınırını aşmayacak şekilde, davacının Nisan 2011 dönemi için 2.864,25 TL, Mayıs 2011 dönemi için 2.813,26 TL ve Haziran 2011 dönemi için 2.143,19 TL fark sigorta primine esas kazançların belirtilen dönemlerin kazançlarına mal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum ve davalı ... vekilleri temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2....
Sendikasından gelen emsal ücret cevabına göre davacının prime esas kazanç miktarının belirlendiği, davacı tarafından sunulan ve işveren imzası bulunmayan çalışanların isimlerinin yazılı olduğu ve karşılarında imzalarının bulunduğu listede elden ödenecek açıklaması altında davacının isminin karşısına 1.150 TL yazıldığı,ücret bordolarının dosyada bulunmadığı, davacı tarafından sunulan emsal kararda, işverene karşı davacının eşi,aynı zamanda bordro tanığı olan ... tarafından açılan davanın, tanık anlatımları,ücrete yönelik elden ödeme belgesi ve bilirkişi raporuna göre prime esas kazanç tespiti açısından kabulüne dair kararın 10. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2014 günlü 2014/19249 Esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. Hizmet tespitine yönelik davalarda davacı işçinin çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ......
"İçtihat Metni" Dava, hizmet sürelerinin ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarih ve 2016/10-376 Esas, 2020/306 Karar, 09.07.2020 tarih ve : 2016/21-904 Esas, 2020/554 Karar ve 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir. 4. Somut uyuşmazlıkta davacı hizmet tespiti davası açmış olup, hizmet tespitinde sigortalılığa esas ücretinde belirlenmesi gerekir. Ancak dava dosyasında davacının iddia ettiği hizmet süresi sonrası bildirimi yapılan dönemde prime esas kazanç asgari ücret olarak bildirilmiş olup, bu dönem için bir talebi olmadığına göre önceki dönemin de asgari ücret üzerinde kabulü gerekir. Kararın bu yönde bozulması gerektiğinden, çoğunluğun emsal ücret araştırılamaz bozma gerekçesine katılınmamıştır....
Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarih ve 2016/10-376 Esas, 2020/306 Karar, 09.07.2020 tarih ve : 2016/21-904 Esas, 2020/554 Karar ve 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir. 4. Somut uyuşmazlıkta davacı hizmet tespiti davası açmış olup, hizmet tespitinde sigortalılığa esas ücretinde belirlenmesi gerekir. Ancak dava dosyasında davacının iddia ettiği hizmet süresi sonrası bildirimi yapılan dönemde prime esas kazanç asgari ücret olarak bildirilmiş olup, bu dönem için bir talebi olmadığına göre önceki dönemin de asgari ücret üzerinde kabulü gerekir. Kararın bu yönde bozulması gerektiğinden, çoğunluğun emsal ücret araştırılamaz bozma gerekçesine katılınmamıştır....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kabulü ile, 1-Davacının 01/12/2002-31/12/2013 tarihleri arasında 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen dönem ve sigorta primine esas kazanç ile çalıştığının tespiti ile; 2002 yılı Ocak - Aralık ayları arasında eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının 78,14-TL, 2004 yılı Ocak - Aralık ayları arasında eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının 146,66-TL, 2006 yılı Ocak - Aralık ayları arasında eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının 94,08-TL, 2007 yılı Ocak - Aralık ayları arasında eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının 1.807,86-TL, 01/01/2008-30/09/2008 tarihleri arasında eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının 1.212,00-TL, 01/10/2008-31/12/2008 tarihleri arasında eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının 2.946,61-TL, 2009 yılı Ocak - Aralık ayları arasında eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının 6.164,46-TL, 2010 yılı Ocak - Aralık ayları arasında eksik bildirilen...
Prime esas kazanç tespiti talebi yönünden ise, davacının hizmet sözleşmesi mevcut olup aylık ücret ödemelerini elden mi bankadan mı aldığı araştırılmalı, Mahkemece, toplanan deliller değerlendirilerek ve ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı gözetilerek asgari ücretin üzerinde ücret ödemeleri bulunup bulunmadığının tespiti ile işçilik alacağına ilişkin davanın varlığı ve neticelenip kesinleşmesi karşısında işverence sigortalıya ödemenin yapılması halinde sadece hizmetin gerçekleştiği son ayın prime esas kazancına dahil edilebileceği hususu gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir. 2) Kabule göre de prime esas kazanç tespiti talebi yönünden talep konusu olan 2018 yılından itibaren dönemin başlatılması yerine 2015 yılından itibaren başlangıç tarihinin esas alınması hatalıdır....
Mahkemece; 506 sayılı Yasanın 77/2 maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 80/1-b maddesi görev yolluklarının prime esas kazanca tabi tutulamayacağı, davacıya yapılan ödemeler 506 sayılı Yasanın 77/2 maddesinde ve 5510 sayılı Yasanın 80/1-b maddesinde belirtilen yoluklar kapsamında kaldığı, prime esas kazançları arasında sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, yargı kararı ile hak kazanılan ücret ve ücret niteliğindeki kazançların prime esas kazancına mal edilmesinde 5510 sayılı Kanunun 80/d maddesi hükümleri doğrultusunda sadece hak kazanılan ücretin uyuşmazlık konusu dönem prime esas kazanç matrahına ay be ay mal edilmesi gerektiği, ücret niteliğindeki diğer kazançların ise; bu kazançların ödenmesi koşuluyla ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği en son ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi gerektiği gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, mahkemesinin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair, karar verilmiştir....
