C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, sigorta primine esas kazanca yönelik talepler yönünden soyut beyan dışında herhangi bir bilgi belge bulunmadığından redde, hizmet tespiti yönünden ise çalışmayı doğrulayan tanık beyanları dikkate alınarak kabule yönelik verilen karar yerinde olduğu, bu itibarla dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, prime esas kazanç ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece davacının hizmet tespitine yönelik kurulan kararında bir isabetsizlik bulunmayıp, davacının prime esas kazanç talebi yönünden ise son ücretinin fesih tarihinden itibaren 1.600 TL olarak tespitine karar verilmiş olması hükme elverişli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tercihli değerlendirme yapılarak ilk seçenekte, ücret tespiti bakımından uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacıya verilen kıdem ve ihbar tazminatı olan 20.000 TL’nin, kuruma bildirilen prime esas kazanç esas alındığında ödenecek kıdem ve ihbar tazminatı ile karşılaştırılarak hesaplama yapıldığı ve talep gibi karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, artık bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre ilk seçeneğe göre irdeleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının TİS'ten kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alındığı İskenderun İş Mahkemesine ait 25.11.2005 gün ve 2009/687E-1439K sayılı kesinleşen kararının, hatalı değerlendirildiği, söz konusu kararda hüküm altına alınan alacaklardan sigorta primine esas kazancın belirlenmesinde dikkate alınması gereken kalemlerin ay be ay belirlenmesi gerekirken toplam miktarlarının sigorta primine esas kazanç olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca "giyim koruyucu eşya yardımı" adı altındaki ödemenin de 506 sayılı Yasa'nın 77/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve prime esas kazancın belirlenmesinde hesaba dahil edilmemesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile davacı vekilinin 30/01/2019 tarihli dilekçesi gözönünde bulundurularak denetime ve hükme esas almaya elverişli 07/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 3 nolu bendine itibar olunarak davanın kısmen kabulü ile "-Davacının 17/09/2011- 30/09/2011 tarihleri arasında 6 gün süre ile günlük 34.92 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2012- 30/09/2012 tarihleri arasında 63 gün süre ile günlük 34.92 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2013- 30/09/2013 tarihleri arasında 63 gün süre ile günlük 35 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2014- 30/06/2014 tarihleri arasında 24 gün süre ile günlük 35,72 TL prime esas kazanç ile, -01/07/2014- 30/09/2014 tarihleri arasında 39 gün süre ile günlük 37.80 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2015- 30/09/2015 tarihleri arasında 63 gün süre ile günlük 46,62 TL prime esas kazanç ile davalı Ankara ili, Bala ilçesi, Yöreli Mahallesi, T7 işyerinde 5510 sayılı Yasanın 4/1- a bendi...
Dosya kapsamından davacının 13/07/2012 tarihinde işten ayrılmış olduğu ve fark ücret alacakları işyerinden ayrıldıktan sonra tahsil edilmiş olduğundan, tahsiline karar verilen alacak toplamı olan 4.049,67 TL davacının en son çalıştığı ay olan 2012 yılı 7. Ayına ait 29 günlük prime esas kazançlarına dahil edilerek ve prime esas kazanç tavan ücreti de olan 5.909,62 TL ninde dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının 2012 yılı son çalışma ayı olan 7. Aya ait prime esas kazanç kurum tarafından 5.722,42 TL olarak bildirildiği ve davalı işverence kuruma bildirilmesi gereken fark prime esas kazancın 187,20 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının 2012 yılı 7. Ayına ait PEK'in tavan ücreti olan 5.909,62 TL olduğu kabul edilerek 2012 yılı 7....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkeme, davacının, davalı işverene ait işyerinde,....'ya bildirilen 26/09/2010-29/04/2011 tarihleri arasındaki çalışmaları dışında tespiti yapılacak günlerin olmadığından bahisle hizmet süresi yönünden davayı reddetmiş, prime esas kazanç yönünden ise bildirim yapılan çalışma döneminde, aylık net 4.000 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar vermiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının gerçek sigortalı çalışmaları ve prime esas kazancı işverence ilgili dönem prim bordroları ile kuruma bildirilenden ibaret olduğunu ve dönem bordrolarının davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un “prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un “prime esas kazançlar” başlıklı 80 inci maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir. Bu kapsamda işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, davacı işçinin ücretinin ve davalı T3 davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
