Somut olayda, mahkemece davacı tarafa hizmet tespiti davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından hizmet tespiti davası açıldığı, hizmet tespiti davası hakkında karar verildiği, ancak kesinleşmediği anlaşılmıştır. Hizmet tespitine ilişkin davanın iş bu davayı etkileyeceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, hizmet tespiti davasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; yeni bir hizmet tespiti davası açılması neticesi eldeki hizmet tespiti davasının açılmamış sayılması ile tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Uyaşmazlık yargılama giderlerine Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücreti belilenmesi yönündedir. Mahkemece; temyize incelemesine gelen alacak dosyasının tarafı olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir. 506 sayılı Kanunun 4. maddesinde, “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir....
Komutanlığı emrinde 13.06.1989-22.07.1999 tarihleri arasında geçici köy korucusu, 10.04.2001 tarihinden itibaren de gönüllü köy korucusu olarak hizmet etmesine rağmen sigortalı bildiriminin yapılmadığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek hizmet tespiti ile işçilik alacaklarının ödenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan belgelere göre davacının 13.06.1989-22.07.1999 tarihleri arasında geçici köy korucusu, 10.04.2001 tarihinden itibaren gönüllü köy korucusu olarak görev yaptığı, atama ve göreve son verme işlemlerinin ...Valiliği'nin onayı ile gerçekleştiği, dinlenen tanıkların tamamının davacının çalışma ilişkisinin güvenliğe yönelik olduğunu ifade ettikleri ve davacının hizmet tespitine konu olabilecek sigortalı çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla hizmet tespiti isteminin reddine karar verilmesi yerindedir. Ne var ki hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların birlikte görülmesi doğru değildir....
Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların tefrik edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece tefrik kararı verilmeden dava sadece hizmet tespiti açısından karara bağlanmıştır. Yapılacak iş; hizmet tespiti ve işçilik alacakları davasını ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ... Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... İnş. ve Yapı Malz. Maden Nak. Otomotiv Akaryakıt Mak. İml. Elek. Müh. Tarım ve Hay. Taah. Paz. İth. Ve İhr. San....
Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların tefrik edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece tefrik kararı verilmeden dava sadece hizmet tespiti açısından karara bağlanmıştır. Yapılacak iş; hizmet tespiti ve işçilik alacakları davasını ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalılardan ... İnş. Ve Yapı Malz. Mad. Nak. Otomotiv Elek. Müh....
Somut olayda; davacı vekili, davacının davalı iş yerlerinde 10/10/1996 ile 05/08/2004 tarihleri arasında kesintisiz işçi olarak çalıştığını ancak sigortasının yapılmadığını bildirerek hizmet tespiti isteminde bulunmuştur. Davacı vekili ... 1. İş Mahkemesinin 2005/759 Esasında kayıtlı dosyasında davacının davalı iş yerlerinde 10/10/1996 ile 05/08/2004 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını kendisine alacak ve tazminatlarının ödenmediğini bildirerek hizmet tespiti dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılarak alacak ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamında ... 1. İş Mahkemesince ... 1. İş Mahkemesinin 2005/759 Esasında kayıtlı alacak ve tazminat dosyası bu hizmet tespiti dosyası ile birleştirilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 23/02/2012 tarih 2010/13231 E. - 2012/2270 K. sayılı kararında, Hizmet Tespiti ve Alacak - Tazminat davalarının ayrılmasına karar verildiği, ... 1....
Ancak, hizmet tespiti davalarında işverene husumet yöneltilmesi zorunlu iken sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davalarında işverenin hasım gösterilmesi zorunlu değildir. Buna rağmen, işverenin davalı olarak gösterildiği durumlarda artık taraf sıfatı oluştuğundan hakkında hizmet tespiti davalarında olduğu gibi hüküm kurulması gerekmektedir. 4- Mahkemece sigorta başlangıcı ve hizmet süresinin tespitine birlikte karar verildiği görülmektedir. Sigorta başlangıcı tespiti davaları sadece SGK aleyhine açılıp yürütülebilmekte iken, Hizmet süresinin tespiti davalarında ise işveren yasal hasımdır. Zorunlu davalı taraftır. Diğer bir deyişle işverenin yokluğunda, işverene husumet yöneltilmeksizin bu davalar görülemez....
Dosya içeriğine göre somut olayda, davacı vekili tarafından ilk olarak İş Mahkemesi’nde (2012/368 E) hizmet tespit davası açıldığı, davacı vekilinin bu davanın yargılaması sırasında mahkemeye dilekçe vererek aynı tarihte (19.10.2012) katibi aracılığıyla hem hizmet tespiti davası hem de işe iade davasının dilekçeleri ve ekleri hazırlanarak adliyeye gönderildiğini, ancak vezne ve tevzii bürosunda her iki dilekçenin başlığı, tarafları ve taraf vekillerinin aynı olması nedeniyle sanki işe iade davası dilekçesi hizmet tespiti davası dilekçesinin suretiymiş gibi sadece hizmet tespiti davası için harç alınıp tevzinin de bu şekilde yapıldığını, bilahare bürosunda yapılan kontrol sırasında 2 ayrı dava açılması gerekirken tek dava açıldığının anlaşılması üzerine mahkemeye müracaat ederek, dilekçelerin üst üste hizmet tespiti dava dosyası içerisinde olduğu, her 2 davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesini ve harcı yatan davanın işe iade davası olarak kabulünü istediği, Mahkeme hakimince de, dilekçeye...
. ; davacının günde 3-4 saat çalıştığını, müvekkil şirketi yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, işçinin hizmet süresinin ve çalışma şeklinin sonucu kesinleşen hizmet tespiti davasına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Eğlence Tur. Tic. San. Ltd. Şti; davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin savunarak davacının da içinde bulunduğu folklor grubunun bir gün gösteriye çıkmayarak işyerini zarara uğrattığını, iş yeri sezonluk olduğu için yıllık izinden söz edilemeyeceğini, günlük 3-4 saat çalıştıklarını, işçinin hizmet süresinin ve çalışma şeklinin sonucu kesinleşen hizmet tespiti davasına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
