Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 24.08.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1982 olarak kabul edilmemesi üzerine, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen tespit davasında, davacının 01.12.1982 tarihinden başlayarak 2 gün asgari ücretle hizmet akti ile çalıştığının ve sigortalılık süresinin başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 22.08.1983 olduğunun tespitine dair karar verildiği, davacının 30.01.2015 tarihinde tekrar tahsis talebinde bulunarak, ilk tahsis talebine göre aylık bağlanmasını olmazsa hakları saklı kalmak kaydıyla bu başvurusu üzerine aylık bağlanmasını talep etmesi üzerine 01.02.2015 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, 01.09.2012 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinden bahisle işbu davanın açıldığı ve mahkemece, “talebin sadece sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin değil, iki günlük hizmet tespiti istemine de ilişkin olduğu, hizmet tespiti davaları ile kazanılan hizmetlerin...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1.7.2002-30.10.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının reddi ile, işçilik alacaklarının kısmen kabulüne ve işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine şeklinde karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak SGK ile ...AŞ'yi göstermiştir. Somut olayda; SGK hizmet tespiti davaları yönünden yasal hasım olup, işçilik alacakları yönünden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu husus gözardı edilerek işçilik alacakları yönünden kurulan hüküm neticesinde davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
Bu itibarla, hizmet tespiti davasında tespit edilecek hizmet süresi işçi alacaklarını doğrudan etkileyeceğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacının 15.10.1996 – 01.04.2002 tarihleri arasında tenis kortu ve halı saha sorumlusu olarak kesintisiz çalışmasına karşın eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti ve işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup, mahkemece; işçilik alacaklarına ilişkin talebin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine göre ve münhasıran hizmet tespitine ilişkin bu dosyada, davacının, Dairemizin bozma ilamı sonrasında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 185.madde hükmüne göre şimdilik hizmet tespiti davasından vazgeçtiğini belirtmesi, davalıların da vazgeçmeye bir diyeceklerinin bulunmadığını belirtmeleri karşısında, hizmet tespitine ilişkin talebin vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve talep aşılarak işçilik alacaklarına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, hükmü temyiz eden davalılardan ...'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hizmet tespiti davalarında bildirilmeyen hizmet ve prime esas kazancın belirlenmesi kanun gereğidir. Prime esas kazanç belirlenmeden hizmet tespiti yapılamayacağından feragat istemi geçersizdir. Buna göre prime esas kazanç tespiti yönünden verilen red kararı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık hizmet tespiti ve birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dava işçilik alacakları, birleşen dava ise hizmet tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar hizmet tespiti ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince Dairemize göndermiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
E) Gerekçe: Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup, dosya içerindeki bilgi ve belgelerden davacının aynı mahkemenin 2014/155 Esas sayılı dosyasında davalı şirket ve kurum aleyhine hizmet tespiti davası açtığı anlaşılmıştır. UYAP kayıtlarında yapılan sorgulamada, yukarıda esas numarası belirtilen hizmet tespiti davasında mahkemece verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2015 tarih, 2015/16492 Esas ve 2015/18822 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu saptanmıştır. Hizmet tespiti davasında verilecek karar, işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, HMK.nın 165. maddesi uyarınca hizmet tespiti davasının sonucu bekletici mesele yapılarak, kesinleşen karara göre hizmet süresinin ve gerekirse ücretin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair kararı bozulmasından sonra, davacının çalışma iddiası bakımından hizmet tespiti davası açması gerektiği yönünde davacı tarafa süre verilmiş, verilen süre içerisinde dava açılmaz ise dosya içeriğine göre karar verileceği ihtar olunmuş, verilen süreye rağmen dava açılmadığı anlaşılmakla çalışma ilişkisi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, davacı tarafa hizmet tespiti davası açması konusunda süre verilmiş, bu süre içinde hizmet tespiti davası açılmaması gerekçe gösterilerek hizmet ilişkisinin ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır. Oysa, yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 24.maddesi hükümleri gereği kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava hizmet tespiti, birleşen dava ise iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma kararına uyma kararı vermek suretiyle yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün asıl ve birleşen davada davacılar ve dahili davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. (5510 sayılı Kanun’un m. 86/9.) maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava davacının fahri imamlık yaptığı ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın niteliğine göre iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
