verildiğini, işe giriş tarihinin 16.04.2002 olarak görülmekte olduğunu, davacının 01.05.1990 tarihinde işe girdiğini ve 4- 5 yıllık çalışmasının hizmet dökümünde görüldüğünü, bu durumun sadece dönem bordrosunda isminin görülmemesi nedeniyle sigorta başlangıcı olarak 01.05.1990 olarak tescil edilmediğini belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1990 olduğunun tespiti ile 16.04.2002 tarihli sigorta başlangıç tarihine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ayrıca ; hizmet tespiti davalarında işverene husumet yöneltilmesi zorunlu iken sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davalarında işverenin hasım gösterilmesi zorunlu değildir. Buna rağmen, işverenin davalı olarak gösterildiği durumlarda artık taraf sıfatı oluştuğundan hakkında hizmet tespiti davalarında olduğu gibi hüküm kurulması gerekir.Ancak davalı T3'nün istinafı olmadığından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yeri gelmişken belirtmek gerekir ki; HMK'nin 355. maddesinde, “ İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Maddesinde hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davalı yanında feri müdahil olarak katılan kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurulacağı kurumun yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlü olduğu, madde hükmü incelendiğinde ikame edilmiş olan davada tarafın davadaki sıfatının davalı değil ihbar olunan olması gerektiği, bu nedenle öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davacının sigorta başlangıç tarihinin olması gerektiği tarih olarak 1986 yılını bildirmiş, davacı taraf bahsedilen tarihe ilişkin sigorta girişinin yapıldığını ve bunun sigorta başlangıç tarihi olarak değerlendirilmesi talebinde bulunması 5510 Sayılı Kanun'un 86. Maddesinin 9....

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti 5 yıllık hakdüşürücü süreye tabi olduğunu, hakdüşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, tanıkların işyerine ait bordro tanıkları veya komşu işyeri çalışanlarından olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ İÇERİĞİ: Mahkemece; "Dava sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin davalarda davanın niteliğinin Kurum işleminin iptali şeklinde olması nedeniyle 5521 sayılı İMK madde 7/3 hükmü gereğince dava açmadan önce Kuruma başvuru yapılması zorunludur. Dava şartıdır....

de 08.08.1999- 08.12.1999 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 08.08.1999 olduğunu tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın hizmet tespiti olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ve davanın kabulüne dair karar verilerek sigorta başlangıç tarihinin 08.08.1999 olduğunun tespitine dair hüküm kurulmuş, verilen karar davacı ve davalı işverene tebliğ edilmiş, 03.04.2023 tarihinde kesinleştirme işlemi yapıldıktan sonra T4 Başkanlığı'na tebliğe çıkartılmış, T4 Başkanlığı tarafından hüküm 10.04.2023 tarihinde istinaf edilmiştir. Davacı tarafça davalı işverenlikte 08.08.1999- 08.12.1999 tarihle arasında çalıştığının tespiti talep edilmiş olmakla eldeki dava hizmet tespiti davasıdır. 7036 sayılı yasanın 4/2. Maddesinde "Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir....

Somut olayda, Davacı asil 17.12.2019 tarihli duruşmada 1 günlük çalışmanın tespitini istediğini, istinaf dilekçesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 10/11/1993 tespiti talep ettiğini beyan etmesine göre, davacıya talebinin açıklattırılarak, davanın sigorta başlangıcının tespitine ilişkin olup olmadığı öncelikle belirlenmelidir. Sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davada, Kurum davalı olup 6552 sayılı Kanun'un 64'üncü maddesi ile değişik 5521 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi kapsamında feri müdahil değildir. (Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 05.04.2018 gün ve 2016/19583 E. 2018/3394 K.sayılı kararı) Sigorta başlangıç tarihini kabul etmeyerek uyuşmazlık çıkaran T3 olduğundan davanın yalnızca Kuruma yöneltilmesi yeterlidir....

Dosya kapsamına göre, davacının sigorta başlangıç tarihinin 12.10.1982 tarihi olduğuna yönelik Kurumca çıkarılan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ... sicil numarasında kayıtlı sigorta hizmetlerinin davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, ... sicil numarasında kayıtlı hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, öncelikle ... sicil numarasına ait sigorta dosyası getirtilerek incelenmeli, hizmet bildirimlerinin ait olduğu işyeri dosyalarının tamamı getirtilmeli, dönem bordroları, işe giriş bildirgeleri, puantaj kayıtları vs. tüm belgeler celp edilmeli, ... sicil numarasına ait dosyadan adına hizmet bildirimi yapılan ...'...

K A R A R Dava dilekçesi ile; davacının, 01.07.1987 – 31.07.1987 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1987 olduğunun tespiti istenilmiş, ön inceleme tutanağında ise davacı vekili taleplerinin; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1987 olduğunun tespiti olduğunu imzalı beyanı ile bildirmiş, mahkemece de taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1987 olduğunun tespiti talebi olduğu belirtilerek ön incelemeye son verilmiş ve tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkemece; davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1987 olduğunun ve davalı işyerinde 01.07.1987 – 31.07.1987 tarihleri arasında 2.475 TL günlük brüt ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “ Ön İncelemenin Kapsamı ” başlıklı 137. maddesinde; “ Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Alman Rant sigortasına giriş tarihinin 24/03/1980 olduğu, mahkemece giriş tarihi olarak kabul edilen 24/07/1973 tarihinde herhangi bir çalışmasının veya sigorta girişinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının Alman Rant sigorta sistemine giridiği tarihin 24/03/1980 olmasına rağmen sigorta başlangıç tarihinin 24/07/1973 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “24/07/1973” tarihinin silinerek yerine “24/03/1980” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

davasının, tespiti istenen 01.10.1983 – 30.10.1983 tarihlerinden önce davacının başkaca sigortalılığı bulunmadığından doğal olarak anılan Kanunun 108'inci maddesi kapsamında sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemini de içerdiğinin kabulü gerekir....