Sayılı 25.12.2018 tarihli ilamı ile; Uyuşmazlık, somut olay bakımından 1479 sayılı Kanun (Esnaf Bağ-Kur) kapsamında 02.10.1983 tarihinin davacı için sigorta başlangıcı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle hukuki yarar ve sigortalılık başlangıcı kavramlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlıktaki tespit istemi 1479 sayılı Kanun kapsamında sigorta başlangıcı kavramına dayalı olup, istemde hukuki yarar bulunup bulunmadığının açığa kavuşturulması yönünde bu konuya kısaca değinilmesi yerinde olacaktır. Sigortalılık başlangıç tarihi, talep eden açısından Kanun kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirecek biçimde ilk defa çalışmaya başladığı tarih olmakla birlikte, sigortalı açısından önemi "sigortalılık süresi" yönünden taşıdığı değerdir. Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası bir (1) günlük çalışmanın tespiti niteliğinde olduğundan hizmet tespiti davasının bir türüdür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 02.03.1986 olduğunun tespiti ile 01.01.1983-30.05.1985 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli sigortalılıkta geçmiş hizmet olarak sayılmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 02.03.1986 olduğunun tespiti ile 01.01.1983-30.05.1985 tarihleri arasındaki çalışmalarının yaşlılık, malullük ve ölüm sigorta kollarında geçmiş hizmet olarak sayılmasının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. maddesidir....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tespiti talebi yönünden davanın ispatlanamamış olduğunu, kaldırma kararı sonrasında davacının ilk celse talebini değiştirdiği ve hizmet tespiti yönünden davayı takip etmeyeceği sabit olup davacının talebinin yerinde olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkmış olduğunu, bu durumda kısmen kabul kararı karşısında kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava sigorta başlangıç tespiti ve hizmet tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının yurtdışı borçlanmasında sigorta başlangıcı olan 01/09/1980 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 5075 günlük borçlanmanın bu tarihten itibaren eski SSK kapsamında yapılmış sayılması ve emeklilik talebinin 506 sayılı yasanın geçici 81. maddesi kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle 04.02.2010-09.01.2018 tarihleri arasındaki döneme yönelik olarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 28.11.2008-03.02.2010 tarihleri arasındaki döneme yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1983 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
El halıcılığı dokuma işyerlerinde çalışan bir kısım sigortalıların hizmet tespiti veya sigorta başlangıç tarihinin tespiti davaları kabul edilmiş, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş ve bu kişilere uzun vadeli sigorta kollarından yaşlılık aylığı dahi bağlanmış iken bir kısım sigortalıların davalarının reddedilmesi, toplumdaki adalet anlayışını örseleyen, hukuki güvenlik ilkesini ihlal eden sonuçlara yol açacağından çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. II) Hukuki Güvenlik İlkesi: El halıcılığı dokuma işinin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi durumunda yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı açık olup; bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sayılmamalarını gerektirir gerçek ve makul bir neden olmadığından, Anayasal sosyal güvenlik güvenlik ilkesine aykırı Kanun hükmünün dar yorumlanması gerektiği kanaatindeyim....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali, davacının talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında Türk vatandaşlığında boşta geçen sürelerle hizmet sürelerini 3201 sayılı Yasaya göre Türkiye'de borçlanma hakkı olduğunun kabulü, borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti, Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 29/4 maddesi gereğine davacının Almanya sigorta başlangıç tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak kabul edilmesi ve borçlandırma işleminin 4/1-a kapsamında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/282 E, 2022/69 K DAVA KONUSU : Sigortalılığının Tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde 506 sayılı Kanun kapsamında 12.05.1989 tarihinden itibaren 1 ay çalıştığını, sigortalı işe giriş bildirgesinin yasal süresi içinde Antalya SGK İl Müdürlüğü'ne verildiğini, tarafına sigorta sicil kartı verilerek sigortalılığının tescil edildiğini, kuruma müracaat ettiğinde işe başlama tarihinin 03.04.1990 olarak gözüktüğünü, bu durumun hakkının kaybına neden olduğunu belirterek, davanın kabulü ile sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 12.05.1989 olduğunun tespiti ile bu süre içinde yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına, bu hizmetlerinin diğer hizmetler ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2017/45 2019/107 DAVA KONUSU : Sigortalılık Başlangıç Tarihinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/07/1987 tarihinde davalıya ait işyerinde ön muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladığını, davacının 01/07/1987 yılında çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesi verilmiş olmasına karşın hizmetlerinin kurum kayıtlarında gözükmediğini beyanla davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/1987 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
