DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kasım/2017- Temmuz/2018 arası ayda 18.000- TL ücret ve 2000 TL ev kirası desteği karşılığı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın içtihadı gereğidir. Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur....

Bu bent hükümlerinden faydalanabilmek için; çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak işverenler tarafından bu Kanun uyarınca verilmesi gereken aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmesi, bu sigortalılara ilişkin olarak yatırılması gereken sigorta primi tutarlarının Hazinece karşılanmayan kısmının yasal süresi içinde işverenlerce ödenmiş olması ve bu işverenlerin Kuruma prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcunun bulunmaması şarttır....

bildirimde bulunduğunun tespiti halinde, işin yürütümü açısından gerekli olan asgarî işçilik tutarı; yapılan işin niteliği, kullanılan teknoloji, işyerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan sigortalı sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurlar dikkate alınarak tespit edilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, Son olarak 2004 yılında farklı bir işyerinden çalışması bildirilen 21/11/1971 doğumlu davacının 22/04/2008- 30/04/2008 arası 1050690 numaralı Ant Dayanıklı Tüketim Malları İmalat ve San. Tic. A.Ş. işyerinden, 06/05/2010- 14/07/2012 arası davalı şirkete ait 1121979 numaralı işyerinden sigortalı bildirimi yapıldığı, 16/01/2014 tarihinden itibaren farklı işyerlerinden bildiriminin yapıldığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/16459 sor. No ile 23/02/2016 tarihinde Fırat Kebir’in şikayeti üzerine T1 ve ablası Necla Akgül aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, iddianamede 2009- 2012 arası davalı şirkette çalıştığının belirtildiği, Ankara 38....

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır....

ın işten ayrılış bildirgesinin, 31.12.2016 tarihinde verilmesi gerekirken sehven 17.11.2016 tarihinde verildiği, kuruma bildirilmiş ise de dava dışı bu çalışan adına kuruma eksik bildirilen çalışma süresi için 26 gün içn 1.427,40 TL ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek kuruma verilmesi gerekirken verilmeyip, aksine 4 gün ve 219,60 TL sigorta primine esas kazanç tutarının iptaline ilişkin iptal aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek kuruma verildiği, SGK denetmen raporlarına istinaden yaklaşık 2 yıl sonra 21.09.2018 tarihinde 30 gün ve 1.647,00 TL SPEK tutarlı ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenip kuruma verildiği, Sosyal Sigorta İşletmenliği Yönetmeliği 102 nci maddesi gereği aylık prim hizmet belgelerinin ayın 1 ile 30 arasındaki çalışmalar karşılığı ücret alan sigortalılar için en geç belgenin ilişkin olduğu ayı izleyen 23'ünde kuruma verilmesi gerektiği, 103 üncü madde 2 fıkrasında da yapılacak işlemlerin anlatıldığı, dosya kapsamına göre davacı şirketin ek aylık prim ve hizmet...

Öte yandan, 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesine üçüncü fıkra olarak, “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü eklenmiştir....

-27/02/2016 tarihleri arasındaki hizmet akdine dayalı çalışmalarındaki gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı şirket ile aralarında husumet bulunan tanık beyanlarına itibar edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, tanıkların sadece çalıştıkları dönem ile sınırlı olarak beyanlarının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının çağrı merkezi elemanı olması nedeni ile Türkiye şartlarında yüksek maaş almasının mümkün olmadığını, imzalı ve kaşeli olmayan belgenin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, salt tanık beyanlarına dayanan ücret tespiti isteminin reddinin gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur....

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtlan, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır....