./06/1984 tarihleri arasında aralıksız sigortalı olarak çalıştığının ve hizmet cetvelinde hatalı yazılan isim ve soy isminin ... olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Davacının davalı iş yerinde 01/.../1977-.../08/1984 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz sigortalı işçi olarak çalıştığının tespitine, 01/.../1977-.../08/1984 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 2299 günlük çalışmasının asgari ücret üzerinden tespitine, b)davacının hizmet dökümünde hatalı yazılan isim ve soyadının ... olarak düzeltilmesine” karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu somut olayda, birbirine bağlı iki hukuksal sorundur. Birincisi hizmet tespiti, ikincisi hizmet cetvelinde yer alan çalışmaların davacıya aidiyeti ile ilgili olarak Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet istemi ile, belirlenen hizmetlere göre ölüm aylığına müstehak olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet istemi ile, belirlenen hizmetlere göre ölüm aylığına müstehak olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Muhdesat aidiyetinin tespiti davasının hangi hallerde açılacağı doktrinde ve Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Bu tür bir davanın ancak taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının varlığı ya da kamulaştırma işlemine tabi tutulan taşınmaz üzerindeki muhdesatlar hakkında görülebileceği benimsenmiştir. Taraflar arasında görülmekte olan “tenkis” veya “tapu iptali ve tescil” davaları, aidiyet tespiti davası yönünden hukuki yararın mevcut olduğunu göstermez. Bu husus dava şartı olup, resen gözetilmesi gerekir. Somut olaya gelince, taraflar arasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığı, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemleri de yapılmadığı dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır....
K A R A R Dava, davacının 1981-1985 yılları arasında geçen ... adına olan SSK lı hizmetlerinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın hak düşürücü süre yokluğundan usûlden reddine” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesinde davacının dava dışı ... ve ... ünvanlı işyerinde 1981-1985 yılları arasında 900 gün sigortalı olarak izolasyon işçisi olarak çalıştığını iddia ettiği, çalışmalarının ... isimli şahıs üzerinden yatırıldığı, işyeri sahipleri vefat ettiği için yargılama esnasında işyeri sahiplerinin mirasçılarını dahili davalılar olarak davayı ihbar etme hakkını saklı tuttuğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Mahkemece dava hizmet tespiti davası olarak değerlendirilerek sonuca gidilmiş ise de dava aidiyet davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, orman vasfıyla tespit ve tescil edilen taşınmazın orman olmadığının tespiti ve beyanlar hanesine zilyetlik tespiti verilmesine ilişkin kabulü edilerek Dairemizce Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aidiyet kararı verildiği, ancak 20. Hukuk Dairesince de Dairemize aidiyet kararı verildiği anlaşılmakla, temyiz incelmemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2019/193 ESAS, 2020/509 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet aidiyet tespiti, KARAR : Samsun 3....
Esas- Karar sayılı dava dosyasının, eldeki iş bu davanın açılmasından evvel kabulüne karar verilerek sonuçlandığı, taraflarca temyiz edilmeksizin 30.06.2011 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bir başka deyişle dava şartının gerçekleşmediği dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bunedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece, ...sicil numarası üzerinde bildirimi bulunan işyerlerinde kimin çalıştığı hususu belirlendiği, ancak ...sicil numarası üzerinden kuruma bildirimi yapılan çalışma süreleri ile hükümde tespiti yapılan çalışma sürelerinin birebir uyuşmadığı, hükümde Kuruma bildirimi yapılan sürelerden fazlasına hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dava, aidiyet istemine ilişkin olup, kuruma bildirimi yapılan süreler ihtilafsızdır. Yapılması gereken iş, vaki çalışma sürelerinin kime ait olduğu tespitinden ibaret olup, Mahkemece taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek hizmet tespiti gibi karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Somut olayda; davacının talebi aidiyet olduğu halde taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek hizmet tespitine karar verilmesi hatalıdır. Yine, davacının ölüm aylığı ile ilgili talebi de bulunduğu halde yazılı şekilde infaza elverişsiz hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir. Yapılacak iş, davacının talebinin aidiyet olduğunu dikkate alarak ve ölüm aylığı koşullarının olup olmadığını araştırarak infaza elverişli hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
