olarak bildirilen sigortalının kendisi olduğu ve bu isim ile bildirilen sigortalı hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı , davalı ... adına yapılan 1970-1972 tarihleri arasındaki 748 günlük bildirimin kendisine ait olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece tanık ve davalının beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de, verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Somut olayda; öncelikle dava dışı işveren ......
Değerlendirme Eldeki davanın Mahkemece, talep tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin tespiti ile 6552 sayılı Kanun'dan yararlanılarak 28.01.2015 tarihli tahsis müracaatının kabulü gerekip gerekmediği olarak görüldüğü ancak davacının aidiyet tespitine ilişkin talebinin de bulunduğu ve talebin aşıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, talebin 01.02.1989-13.10.2014 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak çalıştığının tespiti ile tescil işleminin yapılmasına, 6552 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına, 28.01.2015 tarihli tahsis müracaatının kabulüne ve aidiyet tespitine ilişkin olduğu ancak Mahkemece davacı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme Dava, aidiyet istemine ilişkin olup; bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 E., 2007/604 K. sayılı kararı da aynı yöndedir. Eldeki dosyada, davacı, 1987 yılından itibaren dahili davalı ... adına yapılan bildirimlerin kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi No : 2020/333-2021/199 Dava, bir kısım hizmetlerin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ... Orman İşletme Müdürlüğü Şarıçay Orman İşletme şefliğinde 01.05.1984 tarihinden itibaren 15 gün süreyle 12918716 sicil numarasıyla bildirilen hizmetlerin aidiyetinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 01.05.1984 işe giriş tarihi itibari ile 18 günlük hizmet bildiriminin davalı ...'...
nın hizmet cetvelinde kayıtlanan 1995/3 döneme ait 56911.07 sicil sayılı işyerinden bildirilen 77 günlük hizmetin ve 56911.07 sicil sayılı işyerinin 1994/3 dönem bordrosunda 21.11.1994 den itibaren bildirilen ... ismi ile yer alan 40 günlük hizmetin kendisine ait olduğunun tespiti istemi ile davalılardan ... Plastik San. A.Ş.'ye karşı davanın açıldığı, Mahkemece karar başlığında davalı ... San AŞ yazılmak suretiyle karar verildiği, dava ve karar tarihi itibariyle davalı gösterilen ... Plastik San AŞ'nin, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, hizmet birleştirmesi ve aidiyet istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın 23.05.1973 ... doğumlu, ... ve ... oğlu olduğu, davacının önceki hizmet cetvelinde 29.04.1991 tarihinde ... sicil numaralı işyerinden 2 gün, diğer dönemde 18 günü bildirilerek 20.05.1991 tarihinde sigortadan çıkışı görülürken; davacının hizmet cetveline işlenen bu hizmetlerin diğer ...'a iptal-ipka işlemi ile aktarıldığı ve davacının hizmet cetvelinden bu hizmetlerin çıkartıldığı, diğer ...'ın ... A.Ş den verilen 29.04.1991 tarihli işe giriş bildirgesinde ana adı dahil kendi kimlik bilgilerinin yazılı olduğu, iptal-ipka işleminden sonraki hizmet cetveline göre davacının ilk sigortalılığının 27.03.1996 tarihinde 1012413 sicil numaralı ... unvanlı işyerinden bildirildiği, davacının nüfus aile kayıt tablosunda ... isimli kardeşinin bulunduğunun görüldüğü, yine davacının hizmet cetvelinde 03.11.2015 tarihinden itibaren de diğer kardeşi olan davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... İnşaat Turizm Şirketinin ... sicil numaralı işyerinden sigortasının bildirilmeye devam edildiği, davalı ...'...
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E, 2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir. Somut olayda, bozma ilamına karşı Mahkemece “uyma” kararı verilmiş ise de işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yapılmadığından bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....
Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, ihtilafa konu süredeki hizmet ve sigorta sicil numarasının kime ait olduğunun resen araştırma ile saptanması gereklidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden Kurumda .. işyeri sicil no ile işlem gören ...'a ait işyerinden, ... sigorta sicil nosu ile ...,... adına 02/05/1982 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, işyerinden1983/1 döneminde 90 gün, 1984/3 döneminde 120 gün, 1992/1 döneminde 10 gün, 1992/2 döneminde 44 gün, 1992/3 döneminde 50 gün, 1993/1 döneminde 25 gün olmak üzere toplam 339 günlük hizmet bildirimi yapıldığı, dava dışı ......
