Zira dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri getirtilmemiş hangi dönemlerde davacı veya davalı ile birlikte çalıştıkları tespit edilmediği gibi davalı ... üzerinde gözüken hangi sürelerin davalıya ait olmayıpta davacıya ait olduğu belirtilmeyerek infazda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, mahkemece, özellikle aidiyetin istenildiği dönemler net olarak tespit edilip bu dönemlerde çalışması bulunan bordrolu tanıkların (hizmet cetvelleri getirtilip her bir dönem yönünden karşılaştırılmak suretiyle) beyanlarına başvurulmalı, infazda tereddüt oluşmaması açısından, davalı ...’ye ait gözüken hizmetlerden hangi kısmın davacıya ait olduğu ve davalı ...’de kalan hizmetlerin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle tespiti yapılıp, yaşlılık aylığı şartlarıda irdelenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın ikinci katının davacılar tarafından yaptırıldığının tespitine, şerh isteminin reddine karar verilmiş ise de aidiyet tespiti yönünden varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Toplanan delillerden davacıların paydaş olmadığı taşınmaz hakkında davalı tarafça açılan el atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli dava nedeniyle görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, ... sigorta sicil numarası ile bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesince Davanın KABULÜ ile, -SosyalT3 tarafından 49 Sicil numarası ile kurum sigortalısı olarak tescil edilen Gönül Türkyılmaz adına Helko Konfeksiyon ünvanlı ve 1467405.34.02 sicil numaralı işverence yapılan 01.12.1984- 05.11.1986 tarihleri arasına ilişkin sigortalı hizmet bildirimi ile bu döneme ilişkin prim ödemelerinin ve sigorta kaydının, -SosyalT3 tarafından 0 Sicil numarası ile kurum sigortalısı olarak tescil edilen davacı T1'a ait sigorta hizmet kaydında birleştirilmesine, -Davacı T1 sigortalılık başlangıcının 01.12.1984 işe giriş tarihli bildirgeye istinaden18 yaşını ikmal ettiği 01.10.1988 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 esas, 2007/604 karar sayılı kararı da aynı yöndedir Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacının sigorta başlangıcına ilişkin olarak verilen karar yerinde ise de; davacının tespitini talep ettiği çalışmaların davacının adı ile dahili davalının hizmet cetvelinde yer aldığı ve tespiti talep edilen çalışmaların geçtiği işyerlerinde talep edilen dönemde çalışmaları bulunan bordro tanıkları tarafından davacının çalışmalarının doğrulandığı göz ardı edilerek aidiyet talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; dahili davalı ...'ın hizmet cetvelinde davacının adı ile görünen 1985/2-3, 1986/1, 1987/1-2. dönemlerdeki çalışmaların davacıya ait olduğunun kabulüne karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K.. adına yazılan hizmet sürelerinin kendisine ait olduğunun tespitiyle bu şekilde düzeltilmesine, hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, değişik işyerlerinde geçen çalışmalarının yanlışlıkla davalı N.. Ş.. adına kaydedildiği iddiası ile davalının adı altında görünen çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı N.. K.. (Şölen) adına yazılan S. Z.'a ait 48682 nolu işyerinde çalıştığı 220 gün, yine 31872 nolu K. Ticaret San. Koll. Şti.'nde çalışmış olduğu 1630 gün, yine . nolu Ü.Deri Ltd. Şti.'ndeki toplam 1712 gün ve L....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/313-2022/33 Dava, aidiyet tespiti ve tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dışı, ... T.C. kimlik numaralı, 1969 doğumlu ...’in sigora sicil dosyası celbedildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, sigortalılık başlangıcının 01.06.1985 olduğunun ve işe giriş tarihinde bir gün süreyle hizmet akdiyle çalıştığının tesbitini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, sigortalılık başlangıç tesbiti isteminin gerçekte aidiyet istemine ilişkin olduğunun ve bu doğrultuda talebin aşılmadığının anlaşılmış olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
Taraflar arasındaki aidiyet ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DAVA TARİHİ : 04.06.2014 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigortalılık süresinin tespiti ve aidiyet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
