GEREKÇE: Dava, marka devrinin iptali, markaların davacı adına tescili, ticaret unvanının terkini, haksız haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men'i taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkil adına kayıtlı markaların şirketin müdürlüğünü yaptığı dönemde davalı T4 tarafından davalı şirkete muvazaalı olarak devredildiğini, davalı şirketin unvanın kullanılmasının da haksız olduğunu beyanla devri yapılan markaların devrinin iptali ile davacı adına tescilini, davalı şirketin ticaret unvanındaki "AFİTAP 1892" ibaresinin terkinini, davalıların haksız haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve men'i talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalılar arasındaki yakınlık, hisse devrinin gerçek bedelin çok altında bedelle yapılmış olması, davalılar arasındaki işlemin gerçek bir alışveriş olmadığı, amacın davacıyı zarar uğratmak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın tasarrufun iptali davası olması nedeniyle mahkemenin görevli olmasına, davalı ... ile ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 101 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü 11.07.2002 tarihinde davalıdan satın aldığını, dava konusu 97 parselde kayıtlı 1/190 payın 5 nolu bağımsız bölüme özgülendiğini ve bu payın da kendisine temlik edilmesi gerekmesine rağmen 5 nolu bağımsız bölüm ile birlikte temlikinin yapılmadığı , payın davalının annesi ... adına kayıtlı olduğunu, anılan kişinin ölümü üzerine de davalıya intikal ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, dava konusu payın ayrı bir taşınmaz olup, 5 nolu bağımsız bölümün tamamlayıcı parçası olmadığını, bu nedenle devrinin de ayrı olarak yapılması gerektiğini, ayrıca zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yönetim planında 97 parselin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5594 sayılı yasa gereğince büyükşehir belediyesi sınırlarında kalan belediyelerin yürütmekte olduğu hizmetlerin yerine getirilmesine ilişkin olmak üzere taşınır ve taşınmaz mallarının büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşa devredilmesi gerektiği, bu kapsamda ... Belediyesi tarafından kurulan ve uzun yıllar mezbahane olarak kullanılan ... Mezbahane tesisinin kanun gereği mülkiyetinin ... Büyükşehir Belediyesine devrinin zorunlu olduğunu, ancak çeşitli sebeplerle dava konusu 853 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devrinin rızai olarak gerçekleşmediğini ve dava açmak durumunda kalındığını, taşınmazın yolsuz olarak davalı ... Belediyesi adına kayıtlı olduğunu ileri sürürek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3 parça taşınmazın hile ve baskı sonucu alınan vekaletname ile bedelsiz olarak davalı oğluna devrinin sağlandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazları bedeli karşılığı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların vekalet görevi kötüye kullanılarak bedelsiz olarak devrinin sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
blok kat ... de bulunan taşınmazın 130.000,00 TL den aşağı olmamak üzere satışına ilişkin ilk kararın 22/08/2020 tarihli genel kurulda alındığı, daha sonra kooperatifin boya işinden kaynaklanan borcunun ödenebilmesi için ...ada ... parsel ... blok kat ... nolu bağımsız bölümün 130.000,00 TL bedel ile kooperatif adına kendi hesabın- dan ödeme yapan ...’ye yaptığı ödemeye mahsuben 31/10/2021 tarihli genel kurul kararı ile devrinin yapılmasına karar verildiği, ancak bu kararda devri kararlaştıralan bağım- sız bölüm numarasının ...olması gerekirken ... nolu bağımsız bölüm olarak belirtilmiş olması sebebiyle adı geçene devrinin gerçekleştirilemediği, bu yüzden bu kez iptali talep edilen ge- nel kurul kararının alındığını belirterek; davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; TTK.449....
Dava, taraflar arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi gereği taşınmazın tapu devrinin yapılmadığı iddiasıyla ödenen bedelin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 12.01.2009 tarihli sözleşme ile davacı-alıcı ... ile davalı-satıcı ...'a arasında ... Blok ... nolu dairenin kooperatif devrinin borçsuz şekilde yapılacağı, bu darie karşılığı 90.000,00 TL bedelli senetlerin verildiği, dairenin tapusu çıktığında ...'a tapu devrinin yapılacağı, tapu çıkana kadar kooperatif hissesinin borçsuz şekilde devredileceğinin kararlaştırıldığı, İstanbul ... Noterliğinin 29.06.2009 tarih ve ... yevmiye nolu kooperatif hisse devir sözleşmesi gereğince de ... tarafından ...'a kooperatif hissesinin devrinin yapıldığı görülmektedir. Buna göre, taraflar arasın sözleşmenin varlığı ile hisse devir sözleşmesi konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
Somut olayda, 16.10.2008 tarihinde kesinleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esas-2006/644 Karar sayılı ilamının güçlü delil niteliğinde olduğu, iptali istenen dava konusu hisse devrinin Kadıköy 1.noterliğinin 15.2.1999 tarih 4995 yevmiye nolu sözleşmesi ile yapıldığı, tasarrufun iptali davasının ise beş yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek 16.2.2005 tarihinde açıldığı gözönüne alınarak davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, 16.10.2008 tarihinde kesinleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esas-2006/644 Karar sayılı ilamının güçlü delil niteliğinde olduğu, iptali istenen dava konusu hisse devrinin Kadıköy 1.noterliğinin 15.2.1999 tarih 4995 yevmiye nolu sözleşmesi ile yapıldığı, tasarrufun iptali davasının ise beş yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek 16.2.2005 tarihinde açıldığı gözönüne alınarak davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
