Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibrasında oy kullanmadığı ve ibra kararlarının geçerli olduğu, üye ...’nun hissesini ...’e devrinin kabul edilmemesinin kanuna aykırı olduğu, bu nedenle iptalinin gerektiği, iptali istenen diğer kararların kanuna, sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.06.2005 tarihli Genel Kurulda alınan 6. no'lu kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; a- Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 30.06.2005 tarihli genel kurulun 6. maddesi ile üye ...'nun hissesini...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, kooperatif hissesini 03.03.2005 tarihli sözleşme ile dava dışı...'dan devir aldığını, kooperatifin...'ın 08.02.2005 tarihinde kooperatife başvurarak hissesini ...'a devrettiğini savunduğunu,...'dan kooperatifin savunduğu şekilde bir hisse devri ve başvuru yapmadığını öğrendiklerini ileri sürerek,... tarafından davalı ...'a yapılan hisse devrinin ve kooperatif kaydının iptali ile müvekkilinin kooperatif üyeliğine kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 30.1.2002 tarihli resmi şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının taşınmazını 10.000.00 YTL bedelle satın aldığını ve bedelini peşin ödediğini,ancak tapu devrinin verilmediğini belirterek,tapunun iptali ile adına tesciline,olmadığı takdirde gayrimenkul bedelinin bugünkü değer üzerinden ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı adına vasisi,taşınmazın satılabilmesi için vesayet dairesinden izin alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ...,un Belediye Meclisinin 12.11.1993 tarih ve 907 nolu kararına dayalı olarak dava konusu 6323 parsel sayılı taşınmazın, kızılay hizmet binası olarak kullanılmak üzere Belediye Encümeninin 15.10.1998 gün ve 1969 sayılı kararı ile m2’si 12 milyon Türk Lirasından davalı Derneğe satışına karar verilip, karar uyarınca tapu devrinin gerçekleştirildiğini ancak, dava konusu taşınmazın imar planı amacı doğrultusunda kullanılmayıp özel şirkete kiraya verildiğini ileri sürerek 6323 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, belediyeden şartlı iktisap olunan dava konusu arsanın amaç dışı kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin davada yetkili mahkemenin alacaklı davacı yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemeleri olduğu, tarafların tacir ve işin ticari işletmeye ilişkin olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, davacı tarafından, Hes projesi devri görüşmeleri nedeni ile aracılık yapan davalıya ön avans olarak 50.000,00 TL yatırdığı ancak sözleşmenin devrinin gerçekleşmediği, bu nedenle ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin tüm ödemelerini eksiksiz olarak yapmış olmasına rağmen kur'a ile tahsis edilmiş olan dairenin tapuda devrinin yasal olarak mümkün olmadığını, söz konusu konutun rayiç bedelinin tahsili için davalı kooperatif aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davalı ....... vekili, dava şartlarının gerçekleşmediğini, böyle bir dava açma yetkisinin iflas idaresinde olduğunu, marka devrinin de yasaya uygun yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İflas idare memuru katıldığı celsede; marka devrinin geçersiz olduğunu ve masayı zarara uğratacak bir işlem olduğunu savunarak devrin iptalini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; marka devrinin yasaya aykılık iddiasının ... tarafından değerlendirilmesi gerektiği ve bu konuda dava açılmasının iflas idaresine ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/d-e , 115/1-2 maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, şirkete ait markanın yetkisi bulunmayan ortak tarafından devrinin iptali istemine ilişkindir. Davacı...'nin ortaklarından olup, şirketin 31.10.2012 tarihinde iflası açıklanmış ve şirketin idaresi iflas idaresine geçmiştir....
a hisse devrinin gerçekleştirildiğini, ancak şirket tarafından müvekkili aleyhine ...kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/213 esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, müvekkilinin de bu davaya karşılık olarak kâr payı alacağı davası açtığını, bu davada müvekkilinin hissesinin iadesini isteyebileceğinin belirlendiğini ileri sürerek, 08/04/2011 tarihli protokol gereği devredilen 1500 adet hissenin devrinin iptali ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ile müvekkili ...'ın S.E.A. Petrol Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduklarını, yapılan üstünkörü inceleme neticesinde davacının şirket paralarını zimmetine geçirdiğinin öğrenildiğini, bu hukuka aykırı eylemler nedeniyle şirketteki hissesini ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/499 Esas KARAR NO : 2021/543 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,----- bedel mukabilinde satın alış ve işbu üyelik devrinin ---- tarihinde --- tarafından kabul edilerek üye kayıt defterine işlenmiş olduğunu, -----tarafından inşaat işlerinin tamamlanarak ------- yapılmasına rağmen, ---- numaralı dairenin tapusunun müvekkili adına tescil edilmemiş, 3....
KARŞI OY : (X)- Dava; Aksaray Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne ... dönem geçici kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunun Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-7-A'ya uymadığından bahisle ''Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilmesi üzerine, Polis Meslek Eğitim Merkezi Giriş Yönetmeliğinin 17 nci maddesi gereğince dosyasının işlemden kaldırılarak Aksaray Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı'nın 15.05.2018 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
