a geri almak ve menfaatinden faydalanmak üzere devrettiğini, hisse devrinin sahte imzalarla ortaklar kurulu tarafından tescil ettirildiğini, hisse devri sırasında müvekkili ...'nin iradesinin sakatlandığını, hisse devir işleminin yok hükmünde olduğunu, sahte imzalarla kararlar alınarak ve reçeteler düzenlenerek müvekkili ... Bardakçı'nın kişilik haklarının zedelendiği, maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek limited şirket hisse devrinin iptali ile davacı ...'nin davalı şirket ortağı olduğunun tespitine, şimdilik her bir davacı için 1000,00'er TL olmak üzere toplam 2000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespitini, davalı şirketin 2008 yılı kar payından müvekkili ...'nin hissesine düşen 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, taleplerinin reddi halinde davalı şirketin 2008 yılı kar payından müvekkili ...'...
Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 25.08.1989 tarihli ve 58448 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satıldığını, ancak tapu devrinin yapılmadığını, zilyetliğin davacıda olduğunu ileri sürerek dairenin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davalı ... ’ın 14.01.2003'te ölmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu, davalı ...'un 25.08.1989'daki gayrımenkul satış vaadini imzalaması için ... ve davacının baskı uyguladığını, satış bedelinin sembolik olduğunu, anılan bedelle gayrımenkul devrinin mümkün olmadığını, bunun işlemin sakat ve geçersiz olduğunu gösterdiğini, davacının aynı daire için muris ... ile ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 5.500,00 TL'yi ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, devremülk devrinin yapılmadığını, ödediği bedelin tahsili için icra tkaibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda devir işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen KABULÜ ile Davalının ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/526 Esas sayılı dosyası kapsamında 16.03.2012 tarihinde taşınmazları 3. kişilere devrinin önlenmesi ve cebri icra yoluyla 3. kişilere satılmasının durdurulması yönünde verilmiş bir tedbir kararı var ise, bu tedbir kararını kapsar şekilde ilgili dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalı müteahhitle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, esere konu taşınmazın tapu devrinin verilmesine ilişkin yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine yönelik olup, uyuşmazlığın eser sözleşmesine dayalı iptal niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, limited şirket hisse devrinin muvazaa nedeniyle iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
da nama yazılı payların devrine sınırlama getirildiğini, kararın yasanın açık hükmüne rağmen yaklaşık %60 oranındaki sermaye payıyla alındığını ileri sürerek, davalı şirketin 29.12.2017 tarihli toplantının 4 numaralı nama yazılı payların devrinin sınırlandırılmasına ilişkin kararın iptali ile TTK'nın 449. maddesi gereğince tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, vekaletname altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu vekaletnameye dayalı olarak yapılan hisse devrinin de geçersiz olduğu gerekçesiyle, vekaletname altındaki imzanın davacının ürünü olmadığının ve hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen hisse devri sözleşmesinin iptali, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan şirket kararlarının iptali istemine ilişkin olup, sahte vekaletnamede vekil tayin edilen davalı ile işlemin gerçekleştirildiği noter aleyhine görülerek sonuçlandırılmıştır. Ancak, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan kararların iptaline yönelik talepte husumetin şirkete tevcih edilmesi, hisse devri sözleşmesinin iptaline yönelik talebin ise hissesini devreden ortağa yöneltilmesi gerekir....
Davacı, dava dilekçesi ile aşamalarda gelişen olaylar neticesinde davalılar tarafından önce kendisine 06.10.2006 tarihli harici sözleşme ile 4895 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışının yapıldığını, ancak devrinin yapılmaması üzerine bu kez ... 3. Noterliği'nin 13.11.2008 tarihli ve 35110 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile 4895 ada 10 parsel sayılı taşınmazın satışının vaat edildiğini ancak yine devrinin yapılmaması üzerine sözlü olarak kendisine ikamet ettiği dairenin verileceğinin söylendiği, kendisinin de hem bir kısım harcamalar yaparak hem de dairenin kendisine teslim edilmesinden dolayı 12.800,00 TL daha ödeme yaparak oturmaya başladığını belirtmiş ve halen oturduğu bu dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hak ve alacağı saklı kalmak üzere 17.000,00 TL nin tahsilini istemiştir....
