İlk derece mahkemesince davalılardan T3 T4 A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı T6 aleyhine açılan davanın kabulü ile ile taraflar arasında yapılan YLVU591 sayılı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, sözleşme devamında ödeme şekli başlığı altında sıralanan borçlusu davacı, alacaklısı davalı T6 olan 38 adet bononun iptaline, 3.500,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6 den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava dilekçesine ekli belgeler incelendiğinde taraflar arasında YLVU591 sayılı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapıldığı, satış bedelinin 15.100,00 TL olduğu ve 60 taksite bölündüğü görülmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; tapu kayıtlarında icra dosyası borçlusu Hasan Yıldırım'ın hem paylı mülkiyet, hem de elbirliği mülkiyet ile taşınmaza malik olduğu görüleceği, anılan taşınmazda Hasan Yıldırım'ın 19698/68830 hisseli paylaşma/taksimden gelen paylı mülkiyeti; 3283/17209 hisseli satış sureti ile pay temlikinden gelen elbirliği mülkiyeti bulunduğu tapu kayıtları ile açık olduğunu, paylı mülkiyetin satışının müstakil olarak yapılabilmesi mümkün iken, elbirliği mülkiyette bulunan taşınmaz hissesinin dava açılmaksızın satışı mümkün olmadığından da açılan davada açık ve net bir şekilde hukuki yararı bulunmadığını belirterek, kararıl kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini, taşınmaz maldaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/557 esas sayılı dosyası ile hisseli malın satış şekli davası açıldığını, taşınmazlar üzerine haciz konulmasının, satış için yetki verilmesinin hukuka, mülkiyet hakkına ve mahkeme ilamına aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazların borçluya ait olmadığını ve mirasen kendisine bırakılmış bir hisse bulunmadığını, müvekkilinin müteveffa Halim Bayraktar'ın kızı olduğunu, müteveffanın hayatta iken düzenlemiş olduğu Bursa 12. Noterliği'nin 23/04/2012 tarih, 04378 Yevmiye Numaralı "Düzenleme Şeklinde Vasiyetname"si ile yine mütevaffaya ait Bursa 19. Noterliği'nin 14.02.2014 tarih, 02717 Yevmiye Numaralı "Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ve Mirasçılıktan Çıkarma" şeklindeki vasiyetnamesinin, Bursa 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/02/2019 tarih, 2019/145 E. Ve 2019/336 K....

Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir durumun söz konusu olmadığı somut uyuşmazlıkta hissedar sayısı ve hisse oranı dikkate alınarak aynen taksiminin mümkün olmamasına, taşınmazın değerine yönelik itirazın, satış aşamasında yeniden yapılacak kıymet takdiri ve kıymet takdirine ilişkin şikayet yoluyla giderilebilecek olmasına, ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilirken, taşınmaz üzerinde haciz, ipotek, irtifak vb. takyidatlar mevcut ise taşınmazın üzerindeki takyidatlar ile birlikte satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekmekte olup, taşınmaz üzerinde mevcut 2. Derece Askeri Yasak Bölge İçerisinde Kaldığına dair beyanın satış memurluğunca dikkate alınmasına, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Termal Tatil Köyünden" dönerli sistemle kullanabileceği 3 Adet 1/36 hisseli devremülk satın aldığını, gayrimenkullerin bazılarının teslim edildiğini, bazılarının teslim edilmediğini, teslim edilenlerin vaat edilen özellikleri taşımadığını, ayrıca kendisinden tapu masrafı istendiğini, masrafı ödeyemediği için tapuların kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek 3 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödemiş olduğu 22.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında 04/09/2011 günü imzalanan 0015123, 0015124 ve 0015125 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmelerinin iptaline, bu sözleşmeler gereğince ödenen 22.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 105 ada 128 parsel E Blok 4....

- Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline ve taraflar arasında İmzalanmış 11.08.2018 tarihli ve 7710200336A numaralı Devre Tatil Sözleşmesi-Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline ve taraflar arasında imzalanmış 11.11.2018 tarihli ve 7710200336AA numaralı Devre Tatil Sözleşmesi-Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, davacı müvekkilinin yukarıda belirtilen sözleşmelere göre davalıya ödediği 18.650,00 TL'nın ve cayma ihtarnamesi masrafı 332,07 TL olmak üzere toplam 18.982,07 TL'nın ihtarname tarihi olan 14.11.2018 tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yukarıda belirtilen sözleşmelere göre müvekkilinden alınmış 53 adet senedin davalı tarafından, davacı müvekkiline iadesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine Keşan İcra Müdürlüğünün 2019/3642 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı hakkında tefecilik suçundan iddianame düzenlendiğini ve yargılamasının devam ettiğini, müvekkilinin davalıya belirtilen şekilde bir borcu olmadığını, takibe konu bonoların kambiyo vasfı taşımadığını, kıymet takdiri kesinleşmeden satış günü verildiğini, satış isteme sürelerinin geçtiğini, Edirne İli, Keşan İlçesi, Büyükcami Mahallesi 350 Ada 24 Parselde kayıtlı taşınmazın hisseli olduğunu, müvekkilinin 3/8 hissesinin bulunduğunu, taşınmazın hisseli olması nedeniyle satışının mümkün olmadığını ve İİK 121 gereği satış şeklinin sorulması gerektiğini, alınan satış kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, satış kararının kaldırılmasına, borca ve takip işlemlerine yapmış oldukları itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile; 1- Taraflar arasında düzenlenen 23/11/2017 tarih AD01- 12183 sözleşme nolu Terma Cıty Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ve 29/11/2017 tarih AD01- 12183 A sözleşme nolu Terma Cıty Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti ile, 2- Bu sözleşme nedeniyle davalıya ödenen 15.735,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, dava konusu Aksaray İli Merkez İlçesi Küçükbölcek Mahallesi 1620 ada 10 parselde bulunan 1. kat 6 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm sayılı taşınmazın üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, taşınmazın üzerindeki hak ve mükellefiyetler ile birlikte umuma açık satış yapılmasına, satış bedelinin taraflar arasında tapu kaydındaki hisseleri oranında paylaştırılmasına karar verilmiştir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemiyle taşınmazın hisseli malikleri olan ..., ..., ...,... ve ... adına dava açıldığı, ancak tapu hisseli maliki olan davalılar ...'ın 17/03/1995 tarihinde, ...'ın 09/02/1996 tarihinde dava açılmadan çok önce öldükleri, mirasçılarının bir kısmının usulüne uygun olarak davaya dahil edildiği ve mirasçılara gerekli tebligatların yapıldığı, bir kısmına ise ulaşılamadığı, yine diğer hisseli maliklerden davalılar ... ve ...'ın yargılama devamı sırasında öldükleri ve mirasçılarının davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece davaya dahil edilemeyen mirasçıların davaya dahil edilip, işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....