hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15'şer TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2010/3548 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine" ibaresi çıkarılarak yerine "satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Geçerli bir sözleşmenin ifa olanağının bulunmaması halinde ise 818 sayılı BK’nın 96 ve 106. maddelerinin dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, her ne kadar davalıların murisi ve davalı ... tarafından satış vaadi sözleşmesi ile 604 parsel sayılı taşınmazda murislerinden intikal edecek payların davacıların murisi ...'...
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın maliki olduğu çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 no’lu mesken nitelikli bağımsız bölümlerin satış yolu ile 28/01/1994 tarihinde davalı oğlu ...’a temlik edildiği, daha sonra 1 no’lu bağımsız bölümün davalı ...’a vekaleten dava dışı ... tarafından 06/08/1998 tarihinde davalı ...’e satış yolu ile, davalı ... tarafından satış yolu ile 28/10/1999 tarihinde davalı ...’a devredildiği, yine 2 no’lu bağımsız bölümün davalı ...’a vekaleten dava dışı ... tarafından 05/12/1997 tarihinde satış yolu ile davalı ...’ya, ... tarafından 07/07/1999 tarihinde satış yolu ile davalı ...’e, ... tarafından da 11/10/1999 tarihinde davalı ...'ya satış yolu ile temlik edildiği, mirasbırakanın temlik dışı terekesinde 16 parseldeki 3 no’lu bağımsız bölüm ile 8 parseldeki 3 no’lu bağımsız bölümün yer aldığı, davacının davalı ... ve ... aleyhine açmış olduğu ... 3....
Termal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden düzenlenen senetlerin geçersizliğinin tespiti ile davacı tarafa iadesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 11.06.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Şti. ile imzalanan 015109 numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince verildiğinin sözleşmeye yazılmadığı, her ne kadar senet miktarları sözleşme ile uyumlu ise de, senetlerin davalı Ege Otelcilik Ltd. Şti. lehine tanzim edilmesinin nedeninin davacı tarafından mahkememize açıklanamadığı ; bu senetlerin davacı tarafından iddia edildiği üzere Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin sonucu olarak düzenlenip davalı Ege Otelcilik Ltd. Şti.'ne verildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Senetlerin incelenmesinde, senetlerin davalı Ege Otelcilik Ltd. Şti. tarafından ciro edilmediği, lehtar sıfatıyla takibe konulduğu anlaşılmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının, takip konusu senetleri davalı Ege Otelcilik Ltd. Şti. lehine, cayma hakkını kullandığını iddia ettiği hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle verdiğini ispatlayamadığı, senetteki lehtar şirket ile, sözleşmenin tarafı olan şirketin farklı şirketler olduğu anlaşılmakla, davalı Ege Otelcilik Ltd....
Maddesinin uygulanması gerektiğini, malın tutarının vezneye girinceye kadar değil haczedilen malın paraya çevrilmeden evvel hacze iştirak edilmesinin mümkün olduğunu, satış tarihinden önceki bir tarihte gerçekleştirilmeyen kamu haczinin hacze iştirak ettiğinin kabulünün yasaya açıkça aykırı olduğunu, iştirak haczinin muvakkaten kabulünün mümkün olmadığı gibi kesin olarak kabulünün de mümkün olmadığını bu nedenlerle haksız ve dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15....
Mah. 4837 ada 5 nolu parselde kayıtlı taşınmazda bulanan hissesini 24.05.2007 tarihinde 8.000.00 TL bedelle kendisine sattığını, tapuda satış bedelini 200 TL gösterdiklerini, satış masrafları ödeyerek hisseyi tapuda devir aldığını, dava dışı ... tarafında ... 2.S.H.M 2009/15 esas sayılı dosyasında şufa davası açıldığını ve bu davanın aleyhine sonuçlanması nedeniyle tapu kaydının iptal edildiğini, bu dosyadaki mahkeme masraflarını ödemek zorunda kaldığını ve davayı kaybetmesi nedeniyle 8.083.40 TL zarara ugradığını belirterek bu zararının satış ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazı hisseli olduğunu bilerek ve isteyerek satın aldığını, tapu kayıtlarının aleni olduğunu, tapuda işlem yapılırken taşınmazın hisseli olduğunun görüldüğünü ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Ancak Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
