Ancak Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak paydaşlığın giderilmesi davalarının çift taraflı olma özelliği gözönünde bulundurularak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına takdir olunan vekalet ücretinin, payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin kaldırılarak yerine "payları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, satış parasının taraflar arasında tapudaki hisselerine göre dağıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bilirkişi raporuna da atıf yapılması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından bilirkişi raporuna atıf yapılan bölümün çıkarılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.a 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Satış bedeli üzerinden 0,009 oranında nisbi karar ve ilam harcının alınmasına ...” kısmının kaldırılarak yerine “Harçlar Kanuna göre taşınmazın satış bedeli üzerinden % 09,9 ( binde 9,9 ) harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2008/1929 ve 2008/1927 esas sayılı takip dosyalarına gönderilmesine) karar verilmesi doğru değil ise de, bu yönden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında hissedarlara dağıtılmasına ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayıl HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/son maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacılar, davalı şirkete ait parseller üzerinde bulunan "...Tatil Köyünden" dönerli sistemle kullanabileceği 14 Adet 1/36 hisseli devremülk satın aldığını, 14 adet devremülkün 6 adedinin tapu devrinin gerçekleşmesine rağmen inşaatın bitirilemediğini, diğer 8 adedinin ise tapuda devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptaline, bu sözleşmeler uyarınca ödenen toplam satış bedeli olan 113.795,00-TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, adına tapuda hisse devri yapılan taşınmazların davalı adına geri tesciline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/152 Esas, 2020/19 Karar sayılı ve 04/02/2020 tarihli kararı ile; " Devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞMENİN KONUSU” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu; Sayez trz. ... A.Ş.'ne ait Afyonkarahisar İli, Gecek havzası Kütahya yolu 6.km hudutları içerisinde şirkete ait parsel üzerinde bulunan, Salutaris termal otel tesisinde dönerli sistemle kullanabileceği sözleşmede mahalli belirtili olan 1 adet 1/52 hisseli gayrimenkul edinmek isteyen alıcıya, tahsis olunan hisseli gayrimenkulün teslim koşulları ..." şeklinde ve yine "TESLİM ŞEKLİ" başlıklı 5. maddesinde "... A.Ş.'...
Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası'nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde "binde 9’ harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine "satış bedeli üzerinden %09,9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına" ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.a 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15....
Ancak, mahkemece satış bedelinin mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi ile yetinmek gerekirken, satış bedelinden borçlu ortak ...’a isabet edecek paranın borca mahsuben Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2010/5496 sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yönden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 7 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/son maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 29.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için, hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak, yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile, hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40....
