CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğunu bilmeden hata ile satın aldığını, satın alma aşamasında tapu memurlarının taşınmazın hisseli olduğunu müvekkiline bildirmediklerini, müvekkilinin taşınmazı 200.000 TL'ye satın aldığını, vergi yükü fazla gelmesin diye emlak rayiç değerinden taşınmazın satış bedelinin harcını ödediğini belirterek davanın reddine, aksi kanaatte ise şufa bedelinin gerçek satış değeri ile değerlendirilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile; Giresun ili, Bulancak ilçesi, Pazarsuyu Köyünde bulunan 302 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 5943649/8553600 hisse ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme veznesine depo edilen şufa (ön alım) hakkı bedeli olan 8.160,00 TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
Burun Mevki 447 e 525 parsel tapuda diğer davalılar ile birlikte diğer hissedarlarla adlarına kayıtlı olduğunu, davalı T3'in 447 parsel sayılı hisseli taşınmazında toplam 2813 m2 hisseli alanı olduğunu, diğer 525 nolu parsel sayılı taşınmazda da aynı şekilde 1862 m2 hisseli alanı bulunduğunu, dava konusu taşınmazlar birbirine uzak yerler olduğunu, ancak 447 parsel sayılı taşınmazda 2813 m2 hisseli yeri olmasına rağmen bununla birlikte sınırı aşarak kendi yerine el atmak suretiyle ayını şekilde 525 nolu parselde de 1861 m2'lik hisseli alanı olduğu halde sınırını aşarak aynı yöntemle her iki taşınmazda hileli şekilde kendi taraflarına tecavüz ettiğini, böylece senelerden beri el atmasını sürdürdüğünü, buna göre davalı T3 kendi hakını kullandığı gibi her iki taşınmazdaki sınırlarını aştığını ve kendilerinin tarafına geçtiğini, böylece el atmasını sürdürdüğünü belirterek Samsun ili 19 Mayıs İlçesi Karagöl Mahallesi Burun mevkii 447 ve 525 parsel nolu hisseli taşınmazlardaki davalının elatmasının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen MİEMT-1883 sözleşme nolu Yalova T5 Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ve MİEMT-1883A sözleşme nolu Yalova T5 Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti ile bu sözleşme sebebiyle davalıya verildiği anlaşılan 17.530,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kuşadası Otel İşl. Tur....
sözlerin davalı tarafça tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, örnek olarak sözleşme ile satış broşürlerinde yer alan sosyal ve sağlık yaşam alanları olan Türk hamamı, kapalı yüzme havuzları, alışveriş merkezi, dükkanlar, kür merkezi, fitnes çenter, arama ve terapi banyoları gibi yerlerin henüz tesiste yapılmamış olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 1 adet 1/36 hisseli taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen 9.500,00 TL.'...
Ancak; 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurullarının, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyecekleri raporda, münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvellerinin Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir....
K A R A R Davacı, davalı şirket ile 04.07.2010 tarihli "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında, davalıya 7.500,00 TL ödeme yaptığını ancak kararlaştırılan sürede taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek, cayma hakkı kapsamında sözleşmenin iptaline, 7.500 TL ödenen miktar ile 6.200,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış sözleşmesinin ve tapu kaydının iptaline, ödenen 7.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile taşınmaz bedelinin ve cezai şart alacağının tahsili isteğine ilişkindir....
Davacının tatil amaçlı olarak davalı şirket ile imzalanan uyuşmazlık konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri ile tatil amaçlı taşınmaz satın aldığı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olup, 6502 sayılı yasanın 3. ve 73. maddeleri gereğince; davacının tüketici, davalının tüketiciye mal sunan satıcı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, delillerin esastan değerlendirilmesinde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası incelendiğinde; taraflar arasında 15/05/2010 tarihli 4058 numaralı ve bila tarihli 4061 numaralı 2 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinde satışa konu taşınmazların ada, parsel ve pafta numaralarının yazılı olmadığı fakat davacıya Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Mahallesi, 105 ada 128 parsel A Blok 2....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icar takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından kişisel kullanımı aşacak şekilde 19 adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusunun Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi nedeniyle ödenen 130.100,00....
Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (Sabit Tenkis Oranı) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı (TMK m.564) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir. Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde sözü geçen 564. maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan davalının tercih hakkı doğmadan davalının tercihini kullanması söz konusu olamaz. Daha önce bir tercihten söz edilmişse sonuç doğurmaz....
Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin, mirasbırakan tarafından davalı kızı ... ...’a verilen vekaletname ile davalı vekil ... ... tarafından, intifa hakkı kendi üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyeti mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yakın arkadaşı olan diğer davalı ...’ye, ... tarafından da dava dışı 3. kişiye satış suretiyle devredildiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını, miras payının davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, saklı payın tenkisi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., satış işleminin mirasbırakan tarafından yapıldığını, vekil sıfatı ile herhangi bir işlem yapmadığını, davalı ... ... ise, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
