İİK.’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davalarında, takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden az olanı esas alınmak suretiyle hükÜm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11/son maddesi gereğince nispi avukatlık ücretine karar verilmek gerekir. Somut olayda ihtiyati haciz konusu alacak miktarı 10.750,00-TL buna karşılık haczedilen aracın satış bedeli 16.950,00-TL’ dir. Hal böyle olunca daha az olan ihtiyati haciz konusu alacak miktarı üzerinden avukatlık ücretinin hesaplanması gerekirken, hacizli malın bedeli üzerinden hesaplanan avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut uyuşmazlıkta; davacının iptalini istediği 21/06/2014 tarihli MİSİN0052 sözleşme numarasıyla, "Emet Termal Resort& SPA Devre Mülk Üyelik Sözleşmesi" olarak adlandırıldığı, 23/08/2014 tarihinde bu sözleşmenin MİSİN0052A numarasıyla "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" olarak yenilendiği, akabinde bu sözleşmenin de MİSİN0052AA olarak yine "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" olarak 21/04/2016 tarihinde yenilendiği, davacının davalıya sözleşmeler uyarınca bedel ödemesinin kararlaştırıldığı, davacının bu sözleşmeler gereğince davalılara toplam 10.230,00 TL ödeme yaptığı, davacının sözleşmeden caydığını belirterek dava açtığı görülmektedir. Davacının ödemelerini davalı ile davalı T2 hesaplarına yaptığı dosya kapsamındaki ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır. Bu maddi vakıalar karşısında; T2’nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle bu şirket ile davalılar arasında organik bağ bulunduğundan (Yargıtay 13....
İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazını yakın akrabası diğer davalı ...'a rayiç değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın satış tasarrufunun müvekkil açısından iptali talep edilmiştir. Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/231 E. sayılı dosyada davacı ... Bilgili vekili, davalı ... aleyhine davacıya olan alacaklarını tahsil etmek amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3517 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, ancak davalı ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazını yakın akrabası diğer davalı ...'a rayiç değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın satış tasarrufunun müvekkil açısından iptali talep edilmiştir. Birleştirilen ... 8....
nun kayyım tarafından temsil edilmesi ile ilgili 7.bendin kaldırılarak hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bu şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 18/03/2012 tarihi ve 18996 sözleşme numaralı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereği ödenen 8.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde davacı adına tapuya kayıtlı olan Afyonkarahisar İhsaniye yaylabağı mahallesi 105 ada 128 parselde kayıtlı F blok 2. Kat 22 nolu bağımsız bölümde 1/36 hissesinin iptali ile davalı adına tesciline..." karar verilmiştir....
Mevkii 248 Parsel 8820 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı tam hisseli,olarak tapuda kayıtlı taşınmazın muhammen değerinin 3.882.507,88 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen gazete de yayımlanan açık arttırma ilanında 882.507,88 TL olarak gösterilerek ihaleye katılacaklarının yanıltılmasına ve yetersiz teminat bedeli hazır etmeleri nedeni ile ihaleye katılamayarak, katılımın azalmasına neden olduğunu belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tüm taşınmazlar yönünden istemin kabulüne ve tüm ihalelerin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 114/2.maddesi gereğince, ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunur....
İcra Müdürlüğünün 2009/576 sayılı dosyasına yatırılmasına, satış aşamasında davacı alacaklı tarafından TMK nun 628. Maddesi uyarınca borçlu adına paylaşıma katılmak üzere kayyım atanması talebinde bulunulmasına” ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
< Dava, davacının 1965 yılında yol üzerinde kaldığı nedeniyle yıkılan gecekondusuna karşılık adına hisseli olarak tahsis edilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın geri kalan hissesinin de kendisine satılması isteminin reddine ilişkin işlemin Danıştay Altıncı Dairesinin kararıyla iptal edilmesi üzerine geri kalan hissenin mevkii, inşaat alanı ve kat adedi dikkate alınarak m2 si 50.000 liradan satışına ilişkin belediye encümeni kararının iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazın hisseli kısmının davacıya satılması gerekirken isteminin reddi yolunda tesis edilen işlemde 775 sayılı Yasaya uyarlık bulunmadığının yargı kararıyla saptandığı, bu durumda Danıştay Altıncı Dairesinin iptal kararı doğrultusunda 1979 yılındaki hukuki ve fiili durum dikkate alınarak işlem tesisi gerekli iken normal bir satış işlemi olarak değerlendirme yapılarak dava konusu belediye encümeni kararının tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve...
Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde dokuz harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak, yerine “satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında alınacak harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile, hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak...
