Mevkii 248 Parsel 8820 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı tam hisseli,olarak tapuda kayıtlı taşınmazın muhammen değerinin 3.882.507,88 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen gazete de yayımlanan açık arttırma ilanında 882.507,88 TL olarak gösterilerek ihaleye katılacaklarının yanıltılmasına ve yetersiz teminat bedeli hazır etmeleri nedeni ile ihaleye katılamayarak, katılımın azalmasına neden olduğunu belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tüm taşınmazlar yönünden istemin kabulüne ve tüm ihalelerin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 114/2.maddesi gereğince, ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunur....
İcra Müdürlüğünün 2009/576 sayılı dosyasına yatırılmasına, satış aşamasında davacı alacaklı tarafından TMK nun 628. Maddesi uyarınca borçlu adına paylaşıma katılmak üzere kayyım atanması talebinde bulunulmasına” ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
< Dava, davacının 1965 yılında yol üzerinde kaldığı nedeniyle yıkılan gecekondusuna karşılık adına hisseli olarak tahsis edilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın geri kalan hissesinin de kendisine satılması isteminin reddine ilişkin işlemin Danıştay Altıncı Dairesinin kararıyla iptal edilmesi üzerine geri kalan hissenin mevkii, inşaat alanı ve kat adedi dikkate alınarak m2 si 50.000 liradan satışına ilişkin belediye encümeni kararının iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazın hisseli kısmının davacıya satılması gerekirken isteminin reddi yolunda tesis edilen işlemde 775 sayılı Yasaya uyarlık bulunmadığının yargı kararıyla saptandığı, bu durumda Danıştay Altıncı Dairesinin iptal kararı doğrultusunda 1979 yılındaki hukuki ve fiili durum dikkate alınarak işlem tesisi gerekli iken normal bir satış işlemi olarak değerlendirme yapılarak dava konusu belediye encümeni kararının tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve...
Ancak her ne kadar taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında maktu harç alınması gerekirken (%09) nispi harç alınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “taşınmazların satış bedeli üzerinden %09 oranında, satışa konu traktör yönünden maktu 15,60 TL harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, taşınır mal için ise aşağıdaki temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki miktara göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde9,9) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın (binde9) harç alınması doğru değilse de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “Harçlar Kanuna göre taşınmazın satış bedeli üzerinden %09.9 (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına'' ibaresinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40....
Ancak, satışına karar verilen taşınmazların hem paylı mülkiyet hem de ölü paydaşlar bakımından elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuda kayıtlı olduğu gözetilmeksizin satış bedelinin veraset ilamlarındaki paylara göre dağıtılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerinde “Satış bedelinin tapu kaydında ve ölü paydaşların mirasçılık belgelerinde belirtilen paylar oranında paydaşlar arasında paylaştırılmasına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK 438.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,99 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin...
Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde dokuz harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak, yerine “satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında alınacak harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile, hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak...
Ancak; Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasında dava konusu taşınmaz malın salt zeminin satılarak bedelinin paylaştırıldığı izlenimini verecek şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü satırındaki "taşınmazın" kelimesinden sonra gelmek üzere " ve üzerindeki yapı ile birlikte satılarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında, imzalanan sözleşmenin sözleşmeler serbestisi ilkesi gereğince düzenlendiğini, bir Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, Sözleşmenin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olup, uyuşmazlıkta, 'genel mahkemeler' görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, Şirket yetkilileri tarafından yapılan tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgilerin kendilerine verildikten sonra, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, Davacının okuduğunu ve anlatılanı anlayacak, imzaladığı sözleşmenin kendisine tanıdığı bir takım haklar ve borçlar doğuracağını bilebilecek rüşt ve erginliğe sahip olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin bir devre mülk değil, Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda, gayrimenkul satışlarında cayma hakkında ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını,...
