Müvekkil ile T3 arasında son olarak imzalanan 28.12.2020 tarihli protokolün, önceki sözleşmeler ile birlikte iptaline, Bu (4) sözleşme karşılığında, davalı şirkete ödenen toplam 44 350,00- TL “satış bedeli ile bu bedelin dışında ayrıca ödenen 3.100,00- TL aidat tutarının toplam 47.450,00- TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu sözleşmeler nedeniyle, müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararın karşılanması kapsamında, 10.000,00- TL maddi tazminat ile 5000,00- TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama sırasında oluşabilecek vekalet ücreti dahil diğer tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hüküm kısmındaki “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, sözleşmenin feshine karar verildiğinden bu sözleşme sebebiyle tapuya konulan şerh'in kaldırılmasına,” ifadesinin çıkartılarak, "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, geçersiz bu sözleşme sebebiyle tapuya konulan şerh'in kaldırılmasına" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Somut dava açılırken, davacı tarafından davalıya verilen 80.000,00 TL bedelli senedin 42.000,00 TL'sinden borçlu olunmadığının tespiti ile 38.000,00 TL'nin istirdatı ve şirkete verilen zarardan dolayı 10.000,00 TL tazminat istemiyle açılmıştır. Menfi tespit ve istirdat davaları ana dosya üzerinden yürütülmüş, tazminat talebine ilişkin iş bu dava mahkemenin 2008/154 esasına kaydedilerek yargılamaya tazminat davası olarak devam edilmiştir. Menfi tespit ve istirdat davasında mahkemece ret kararı verilmiş, karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Somut dosyadaki bilirkişi raporunda ise, davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğu yönündeki yanılgılı değerlendirme ile görüş bildirilmiştir....

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle ; Takip alacaklısı vekilinin gönderdiği Mail cevabındaki faturaların DA108 ve DA122 seri numaralı faturalar olup huzurdaki menfi tespit davasının konusunu oluşturan faturalarla aynı faturalar olduğu, davalı yanca menfi tespit davası ikame edildikten sonra başlatılan icra takibinin dosyaya depo edilmiş teminat karşılığında ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesi gerektiği,verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürelerek,kararın kaldırılması ,tedbir kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....

KARAR Davacı, davalı ile .... nolu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 7.200,00 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenen 7.200,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasındaki ..... Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, 7.200,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmeyen senetlerin davacıya iadesine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Dava, İİK 89. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesince "...1- Davacının davalı Termal Saray T4 A.Ş'ye yönelik davasının kabulü ile, Taraflar arasında imzalanan 28/01/2016 tarihli TM01- 0258 sözleşme nolu "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ", 07/05/2016 tarihli TM01- 0258A sözleşme nolu "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin " ve 21/04/2017 tarihli TM01- 0258AA sözleşme nolu "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin " İPTALİNE, 2- Bu sözleşmelere istinaden davacı tarafından davalı Termal Saray T4 A.Ş'ye ödenen 4.065,00 TL nin davalı Termal Saray T4 A.Ş'den alınarak davacıya veilmesine, 3- Davacının davalı T2.'ye yönelik davasının taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1- d ve 115/2 md leri uyarınca usulden REDDİNE..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir....

Tüketici ile Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi/devremülk sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden ...İli, Termal İlçesi, ......

Dosyada mevcut 13/11/2016 tarihli AD01- 4789 numaralı “Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelere göre Yalova ili, Termal ilçesi, Killi Orman Mevkii, 424 ada 23, 25 ve 27 nolu parsellerin 7/3650 hissesinin satışı olarak gösterildiği ve kırmızı sezonda 1 haftalık 2+1 kişilik kış ve bahar aylarına ait devre tatil hakkı, 30/11/2016 tarihli AD01- 4789A numaralı “Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelere göre Yalova ili, Termal ilçesi, Killi Orman Mevkii, 424 ada 23, 25 ve 27 nolu parsellerin 7/3650 hissesinin satışı olarak gösterildiği ve yüksek kırmızı sezonda 1 haftalık 2+1 kişilik yaz aylarına ait devretatil hakkı, sözleşmelerin devremülk sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Yine dava dilekçesindeki taleplerden, davacının tapu iptal talebi olmadığı ve taraflar arasında 30/11/2016 tarihinde Yalova Termal Palas Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA ) DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 8.8.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....