Maddesi uyarınca ihtar tarihi itibari ile mütemerrit olacağından ödeme tarihinden itibaren faiz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmede yazılı hafta tatilinin nitelik olarak belirtildiğini, hisseli gayrimenkul ve devre tatil satışlarında sadece üyeleri değişim sistemine dahil etmek ve bir hafta tatil kullandırmak üzere olduğunu, tatil haftası hissenin verildiği odaya özgü olmadığını, davacı davasını ispatlamakla yükümlü olduğundan sözleşme nedeniyle müvekkile şirkete ödenen 15.730TL ödemenin dışındaki ödemeleri de davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının cayma hakkı olmadığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin kat mülkiyetine tabi olup, cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin tapu devrini gerçekleştirdiğini, bu hususun tapu sicil müdürlüğünden sorulmadığını...
Zira davacı-karşı davalı ihtarnamesinde taksitin ödenmemesi halinde ayrıca ihtara ve bildirime gerek kalmadan sözleşmeyi feshettiğini dile getirmiştir. Bu durumda davacı-karşı davalı idare dava konusu işyerini teslim ile yükümlü değildir. Ancak gayrimenkul satıl sözleşmesinin 9.2. maddesi "Sözleşmenin idarece feshi halinde idare, fesih tarihine kadar alıcı tarafından yapılan ödemelerden(dava önce devir yapılmışsa devir komisyon ücretleri ve banka komisyonu, BSMV ve damga vergisi hariç) başvuru aşamasında yatırılan katılım teminatını, emsal kira bedelini, alıcıya ait olup da ödenmemiş olan elektrik, su doğalgaz, ortak gider aidatları, yönetim giderleri, abonelik ücretleri, emlak vergisi, sigorta ücretleri vb. Tüm masraflar ile vergi ve benzeri tüm yükümlülükler ve varsa idarece tespit edilen tahribat karşılığını düşerek alıcıya iade eder....
aleyhine 26.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhini 7.3.2005 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, tazminat istenmesi üzerine birlikte yapılan duruşma sonunda; ...'ın tescil isteminin reddine, ...'in karşı davasının kısmen kabulüne dair verilen 4.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Karşı davada biçimine uygun düzenlenen 17.02.2003 günlü satış vaadi sözleşmesinin temerrüd nedeniyle feshi, haklı fesih nedeniyle menfi zarar tutarı olan 2000 YTL, davacı ve karşı davalının elatmasının önlenmesi, 4200 YTL ecrimisil tahsili istenmiştir....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı 23/10/2012 tarihli ihtarnamesi ile feshettiklerini, ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 18/01/2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde cezai şart düzenlendiğini, buna göre sözleşmenin ifasını, geçici veya daimi olarak güçleştiren, durduran tarafın diğer tarafın müspet ve menfi zararlarını kar mahrumiyetini tazmin ettikten başka maktu, 50.000,00.-TL tutarında cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, cezai şartın tarafların iradesiyle tespit edilmiş olup maktu olduğunu, fahişliğinden söz edilerek tenkisi yapılamayacağına dair düzenleme yapıldığını, davalı ve diğer hak sahipleri sözleşmeyi mesnetsiz ve kötü niyetli olarak feshedip müvekkilini azledince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 461 ada 9 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı eklendikten sonra, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, "Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" feshi ile sözleşme gereği devredilen tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çayırkay 145 Ada, 13 Parsel'de kain 572/2400 hisseli gayrimenkulün üzerinde Kent Konut İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi tarafından belirlenen proje ve teknik şartname çerçevesinde müteahhit davalı şirket tarafından bir inşaat yapılacağı konusunda Üsküdar 14. Noteri tarafından düzenlenen 077773 yevmiye nolu ve 16/07/2012 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile anlaşıldığını, yapılan iş bu sözleşmede davalı yüklenici firma üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini bu nedenle 16/07/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kar karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir....
Noterliğinin 25/11/2005 tarih 007604 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile ... Mithatpaşa mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kendilerine intikal eden inşaattaki hak ve hisselerini 3.000,00 TL bedel ile sattıklarını, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, durumu kötü kullanan davalıların satış vaadine konu taşınmazdaki hisselerini 3. bir kişiye sattıklarını ve tapudan devir yaptıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın dava tarihinde ulaştığı piyasa değerinin, bu mümkün olmadığı takdirde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını tarihte davalılara ödenen 3.000,00 TL'nin günümüzde ulaştığı değer olan 8.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 7.4.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taş ocağını on yıl süre ile kiraladığını, ancak davalı kiralayanın yaptırmış olduğu tespit neticesinde rezervin tamamının tükendiğinin belirlendiğinden kira sözleşmesinin konusunun kalmadığını ileri sürerek, kira sözleşmesinin feshi ile kira bedelinin teminatı amacıyla davalı yararına konulan ipoteklerin fekkini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi üzerine davalıya teslim edilen gayrimenkule el atmanın önlenmesi, taşınmazın boş olarak teslimi, kullanım bedeli ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemlerine ilişkin olup, davacı banka tarafından mülkiyet hakkına dayanılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
