Mahkemece bu karara karşı duruşma açılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılarak ve bir önceki kararından farklı tüm delillerin gerekçelendirilerek organik bağın bulunduğundan bahisle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelden davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada toplanan delillerde sözleşmenin dava dışı şirket tarafından imzalandığı açıktır. Dava konusu talebin ise devremülk satış sözleşmesinin iptali, satış bedelinin iadesine yönelik olduğu nazara alındığında, sözleşmenin akit tarafı Termal ... Ltd. Şti.'nin yokluğunda ve savunma hakkı tanınmadan organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davalı şirketin sorumluluğuna karar vermesi yerinde görülmemiştir. Davalı şirket ile satış sözleşmesini satıcı sıfatıyla imzalayan şirket arasında organik bağ tespit edilse bile sözleşmenin feshi talep edildiğinden verilecek kabul kararı durumunda tapunun eski malike iadesi söz konusu olacağından davacıya Termal ... Ltd. Şti....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan devre mülk satış sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin feshi ile tapunun iptaline önceki malik adına yeniden kayıt ve tesciline, 16.193,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, AD01- 11603 sözleşme numarası ile imzalanan 76 adet senet hakkında davacı tüketicinin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacı tüketici açısından iptaline karar verilmiştir....
KARAR Davacı,davalı müteahhit ... ile diğer davalılar arasında 27.5.1996 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davalı müteahhit ...’dan 23.2.1998 tarihli harici sözleşme ile yapılacak inşaattan 4 adet dükkan satın aldığını, 18.6.1998 tarihinde de arsa payının tapusunu aldığını, davalı arsa sahiplerinin açtığı dava ile inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı ...’ın 3.kişilere yaptığı satışların da iptaline karar verildiğini, davalıların kusuru nedeniyle zarara uğradığını, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, fazlasını saklı tutarak 50.000YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile; Taraflar arasında imzalanan 23/02/2017 tarihli AÖ01- 2366 sözleşme nolu "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin " ve 09/03/2017 tarihli AÖ01- 2366A sözleşme nolu "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin " İPTALİNE, davacı tarafından ödenen 29.315,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin iptali nedeniyle davacı adına kayıtlı Yalova ili Termal İlçesi Akköy köyü, Killiorman mevkii 424 Ada. 27 Parsel, 9 Nolu bağımsız bölümde T1 adına olan tapu kaydının İPTALİ ile, söz konusu taşınmazın aynı hisse oranı ile önceki malik GEO Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret A.Ş adına TESCİLİNE, karar verilmiştir....
BEYANINDA;" 1996 yılında gayrimenkul satım vadi sözleşmesi uyarınca söz konusu senet boş olarak davalı tarafa verilmiştir. O tarihte sadece senedin üzerinde 1.000,00 TL ibaresi bulunmaktaydı. Ayrıca senet üzerinde pul vardı. Pul sökülerek takibe konu senet tanzim edilmiştir. 1.000,00 TL ibaresi pulun üzerinde yazmaktaydı. Şöyleki o 1.000,00 TL pulun değerini göseteren ibareydi. Yapılan anlaşma uyarınca 1 adet daire tarafımıza teslim edildi. Ayrıca ödemesi de yapıldı. Söz konusu bu anlaşma dava konusu gayrimenkul sözleşmesi ile ilgili değildir. Başka bir husustur. ...'dan 1 artı 1 daire alınmıştır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; sahtecilik ve geçersizlik iddiasına dayalı s kambiyo senedi nedeniyle takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların kabulünde olan 20.05.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, sözleşmede açık senet verildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır....
BEYANINDA;" 1996 yılında gayrimenkul satım vadi sözleşmesi uyarınca söz konusu senet boş olarak davalı tarafa verilmiştir. O tarihte sadece senedin üzerinde 1.000,00 TL ibaresi bulunmaktaydı. Ayrıca senet üzerinde pul vardı. Pul sökülerek takibe konu senet tanzim edilmiştir. 1.000,00 TL ibaresi pulun üzerinde yazmaktaydı. Şöyleki o 1.000,00 TL pulun değerini göseteren ibareydi. Yapılan anlaşma uyarınca 1 adet daire tarafımıza teslim edildi. Ayrıca ödemesi de yapıldı. Söz konusu bu anlaşma dava konusu gayrimenkul sözleşmesi ile ilgili değildir. Başka bir husustur. ... 1 artı 1 daire alınmıştır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; sahtecilik ve geçersizlik iddiasına dayalı s kambiyo senedi nedeniyle takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların kabulünde olan 20.05.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, sözleşmede açık senet verildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık,harici taşınmaz satışı nedeniyle alınan bedel karşılığı verilen bonodan dolayı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilşikn maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bu kapsamda dava dilekçesine ileri sürülmeyen davacının hulus ve saffetinden yararlanarak hata ve hileye düşürüldüğüne ilişkin istinaf itirazları inceleme dışı bırakılmıştır....
ATM'nin 2022/169 E sayılı dosyası ile "Temlikin iptali ve menfi tespit davası" açıldığını, bu dava sonucunun da beklenmesi gerektiğini, hacizler 2014 yılında uygulanmış olup satışların ise 2022 yılında talep edildiğini, yasal süre içinde satış yapılmadığından hacizlerin düştüğünü, 950.000,00 TL alacak için tapuda adına kayıtlı 7 taşınmaz üzerine haciz konulup, 4 taşınmaz için satış kararı verildiğini, bu durumun İİK 85 maddesine aykırı olduğunu beyanla; 25/05/2022 tarihinde yapılan ihalenin feshi ile satışın iptaline karar verilmesini istemiştir....
DAVA : Menfi tespit ve alacak DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024 Davacı tarafından davalılar hakkında açılan ve kayıt kabul davasına dönüşen menfi tespit ve alacak davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 05/03/2021 ve 9.000,00 TL tutarında ... adına sözleşme imzalandığını, davacının eşi olan ...'...
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu Afyon İli, Merkez İlçesi, İnaz (Demirçevre) Köyü, 403 nolu ada, 1 nolu parsel numaralı arsa üzerinde yapılacak olan 1+1 tipinde B-3 Blok 51 numaralı dairenin 26 Eylül- 6 Ekim dönemini 34/1 hisseli gayrimenkul tapusu verme taahhüdü ile alıcıya satışı, satış bedelinin ödenmesi, döenmin kullanma ve kullandırma şartları, gayrimenkulün iç ve dış düzenlemelerinin şeklini ve Satıcı ve Alıcının karşılıklı taahhütleri kapsar.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı...
