İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından çekin doğrudan davalı hamil tarafından çalındığı iddia edilmiş olup, bu iddiaya ilişkin yürütülen soruşturma sonucunda İstanbul C Başsavcılığının 2017/133646 soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı tarafından, çekin davalıya ait taşınmazın davacının kardeşine satış vaadi sözleşmesi ile satış bedeline mahsuben verildiğinin savunulduğu, davacının kardeşi ... ile davalı ... arasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkin İstanbul 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.....2012 gün ve 2012/3355 Esas, 2012/5752 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı arasında 2008 yılında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme gereğince inşaata başlamak için hiç bir girişimde bulunmadığını ileri sürerek, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile taşınmaz üzerindeki satış vaadi şerhinin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının tapu aslını vermediği için gerekli işlemlere başlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
, hissesiz 13 adet gayrimenkullerini borcu bulunan T4' e devir etmeyi vaat ettiğini, her iki sözleşmenin aynı günde ve aynı noterlikte yapılmış olmasının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde adı geçen taşınmazlar üzerinde önceden planlanmış bir düşüncenin ve sözleşmelerde taraf olanların işbirliği içinde olduklarını açıkça gösterdiğini, bu duruun ne olduğunu anlamayan ve kendilerine bildirmeyen davacılar T1 ile T2' ye alacaklı T4' in Nazilli 1.Noterliği' nin 21/08/2011 tarih ve 005658 yevmiyeli ihtarname göndererek gayrimenkul satış sözleşmesinin tapuya tescil edilmesini istediğini, sonrasında Nazilli 2....
imzalanan gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin ve bununu finansmanı için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüd nedeni ile iptalini, davalı Halkbankasındaki kredi ödemelerinin tedbiren durdurulmasını,dava konusu taşınmaz nedeniyle davalı Halkbankası'na ödenen 44.434,55 TL ile davalı Yeşilgayrimenkul'e ödenen 55.630,00 TL olmak üzere tazminat hakkı ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 101.064,55 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir....
, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davacı ile davalılar arasında 27/04/2013 tarihinde Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi adı altında yapılan YLVT1624 nolu hisseli gayrimenkul satış ve devre tatil sözleşmesinin iptaline, davacının peşin olarak ödediği 14.137,00TL'nin ödendiği 27/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeni ile davacının davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında ... 13. Tüketici ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkulün zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... 13. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından kişisel kullanımı aşacak şekilde dokuz adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6....
şirketin sözleşmeye ilişkin tapu devrini gerçekleştirmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ödemelerin tamamlanmasının ardından davacı tarafın müvekkili şirkete yapacağı başvuru ile tapu devrinin sağlanacağını, davacı tarafın konaklama ile ilgili bir talebinin olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olmakla temelde davacı tarafın tatil hakkının kullanımı ile ilgili olduğunu, müvekkilinin taahhüdünün tapu devri yapmak ve sözleşmede belirtilen niteliklerde bir tatil hizmeti sunmak olduğunu, bu nedenle anahtar teslimi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu güne kadar tesise gelip tatil yapmak istediği söyleyen ve tatilini yapamayan bir üyenin dahi olmadığını, bütün bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında para alışverişi olduğunu borcun ödenmesi konusunda taraflar arasında 05.10.1998 tarihli bir protokol yapıldığını ve cezai şart olarak 112.000 USD’lik başka bir bono verildiğini, protokol ile üzerlerine düşen edimi yerine getirmelerine rağmen, davalının bonoyu icra takibine koyduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacının 05.10.1998 tarihli protokoldeki edimini zamanında yerine getirmediğini bu nedenle cezai şart alacağı olan bonoyu icra takibine koyduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 05.10.1998 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu ve buna bağlı olarak da cezai şartın geçersiz bulunduğu ayrıca taşınmazın tapuda devri sırasında hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış istirdat davasıdır. Davaya konu uyuşmazlık davalı -----tarafından düzenlenen ------- adet faturadan dolayı davacının borçlu olup olmadığı, davacının yaptığı ödemelerin iadesini isteyip isteyemeyeceği hususlarına ilikindir. ------- Menfi Tespit ve İstirdat Yönünden Sıfatı Değerlendirilidiğinde; Davaya konu kaçak elektrik tutanakları ve faturalar davalı ---- tarafından düzenlenmiş, davacı tarafından yapılan ödemeler de yine davalı---- yapılmıştır. Bu nedenle husumetin davalı----- değil, diğer davalı ----- yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla, ----- açılan menfi tespit ve istirdat davasının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak kısa kararda sehven eksik yazılan "menfi tespit ve istirdat" reddine ibaresi gerekçeli kararda düzeltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile el atmanın önlenmesi ile fesih tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
