"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava yüklenicinin temerrüdü nedeniyle Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin feshi ve menfi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Yanlar arasında biçimine uygun düzenlenmiş 19 Haziran 1997 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 27.maddesinde inşaatın süresi 1080 iş günü olarak kararlaştırılmış bu sürenin başlangıcının da ruhsat alınmasında pürüz çıkmaması ve arsa sahiplerinden oluşan kusur olmaması durumunda imar durumu alındıktan itibaren 6 ay içinde ruhsat alınması halinde ruhsatın alındığı tarihten itibaren başlayacağı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile dava dışı diğer arsa sahipleri arasında ........2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, arsa payları yeterli olmadığından birer daire sahibi olabilmek için davacılardan....'ın ....000,00 TL, ....'in 46.000,00 TL ve ...'...
Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2017/622 sayılı dosyası ile açılan tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan davasında 17/04/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeler nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirkete ödemeler yapıldığını ödemelerin iadesi amacıyla davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu dava konusu borç nedeni olan sözleşmelerin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlığı altında devremülk satış sözleşmeleri olduğunu, sözleşmelerin konusu olarak düzenlenen ve müvekkiline satılan yerlerin devre olarak gösterildiğini sözleşmelerin niteliğinde aslolan sözleşmenin başlığı değil içeriği ve düzenlediği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davada öncelikle sözleşme ilişkisinin haklı nedenle feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
menfi tespit davası açılacak olup bu menfi tespit davasının sonucunun iş bu ihalenin feshi davasına direkt olarak etki edeceğinden menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını ve tüm bu nedenlerle Milas İcra Müdürlüğünün 2019/381 Talimat sayılı dosyasından yapılan ihalelerin feshine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 31/10/2014 tarih ve 14634 yevmiye nolu ve aynı noterliğin 27/08/2014 tarih ve 11731 yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, talep konusunun davalı ile müvekkili idare arasında akdedilen 27/11/2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle el atmanın önlenmesi isteminden ibaret olduğunu belirterek, taşınmazın tahliyesine kadar geçecek süre için emsal kira bedeli ile taşınmaza verilen hasarın tahsilini teminen ikame edilecek dava ve talep haklarının saklı kalınması kaydı ile satış sözleşmesinin feshi nedeniyle idareleri mülkiyetinde bulunan Erzurum Ilıca Aziziye Belediye Konut Projesi kapsamında yer alan FA-5B blok, 4 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini, taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
Noterliğinin 31/10/2014 tarih ve 14634 yevmiye nolu ve aynı noterliğin 27/08/2014 tarih ve 11731 yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, talep konusunun davalı ile müvekkili idare arasında akdedilen 27/11/2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle el atmanın önlenmesi isteminden ibaret olduğunu belirterek, taşınmazın tahliyesine kadar geçecek süre için emsal kira bedeli ile taşınmaza verilen hasarın tahsilini teminen ikame edilecek dava ve talep haklarının saklı kalınması kaydı ile satış sözleşmesinin feshi nedeniyle idareleri mülkiyetinde bulunan Erzurum Ilıca Aziziye Belediye Konut Projesi kapsamında yer alan FA-5B blok, 4 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini, taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece davalının senetlerin davacının eşine taşınmaz satışı nedeniyle alındığını söyleyerek senetlerin ihdas nedenini talil ettiğini, taşınmazın resmi satış sözleşmesinde taşınmaz satım bedelinin 3.000 TL olarak yazıldığı, satış tarihinin 25.09.2009, icra takibine konulan davaya konu senetlerin düzenleme tarihlerinin ise 01.03.2010 olduğu, gayrimenkulün satış tarihinden 5 ay sonra düzenlenen ve bedellerinin toplamı 6.000 TL olan senetlerin gayrimenkul satışına ilişkin düzenlendiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişi raporunda davacının eşinin satın aldığı taşınmazın davalının ticari kayıtlarında 75.750.00 TL bedelle satıldığı ve bedelinin tamamen tahsil edildiğinin gözüktüğü, davalının senetlerin gayrimenkul alımına dayalı olarak alındığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 6.000 TL'nin istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince...
Ortaklığı'yla yapılmış olunup taşınmazlar da bu ortaklığa ait olduğunu, davacı tarafın çağrısı üzerine davalı müvekkil davalıyla görüşmeye gitmiş anacak orda hakketmediği bir muameleyle karşılaştığını, açıklanan sebeplerle, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gider ve avukatlık ücretlerinin karşı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı gerçek kişinin tarafı olduğu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca düzenlenen sıralı nama yazılı bonolardan dolayı davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....
-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalılar arasında 28.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre paylaşımın, %54 yüklenici %46 ise arsa maliki payı olarak belirlendiğini, inşaatın tek bina olarak yapılması kararlaştırılmasına rağmen davalının, sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin olurunu almadan, sözleşmede öngörülenden farklı bir proje ile inşaata başladığını, bir adet bina yerine iki ayrı bina şeklinde projeyi uygulamaya geçirdiğini, 24 aylık inşaatı tamamlama süresinin dolmuş olmasına rağmen davalı yüklenicinin, işin %15'ini tamamladığını ileri sürerek, 28.12.2005 tarihli sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi ile varolan inşaatın yıkımı ve kar kaybı için 15.000,00 TL menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen karşı davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalılar vekili, dava konusu sözleşmenin müvekkili ... Tic....
