Tüm bu anlatımlara göre; taşınmaz haricen satışı için verilen bonodan dolayı borçlu bulunmadığının ispat külfeti davacı satıcıya aittir. (II) Menfi Tespit; Yargıtay HGK'nun 2013/13- 357 E - 2014/59 K sayılı 05/02/2014 tarihli emsal nitelikte kararının incelenmesinde; Samandağ AHM'nin harici araç satışı nedeniyle davalı tarafından davacıdan alının senetten dolayı açılan menfi tespit davacının kabulüne ilişkin kararının davalının temyizi üzerine Yargıtay 13 HD'nin 2009/10920 E - 2010/3673 K sayılı 23/03/2010 tarihli kararıyla bozulmuştur. Özel Daire bozma kararında özetle; "mahkemeninde kabulünde olduğu üzere araç harici satış suretiyle davalıya satıldığı için bu itibarla satış sözleşmesi geçersiz olduğundan davacının aldığı satış bedelini iade mükellefiyeti bulunmaktadır....
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın, davadan sonra yapılan icra takibi sebebiyle çek bedelini davalıya ödediği, menfi tespit isteminin bu suretle istirdada dönüştüğü, bu durumda artık davacının takip dayanağı çeke dayalı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığı, bu nedenle mahkemece davacının menfi tespit davasının kabulü gerekirken menfi tespit istemi yönünden ayrı bir hüküm kurulmamasının doğru görülmediği, istirdat talebine gelince, istirdat davalarında, davacının, paranın verilmesinin lazım gelmediğini ispatla mükellef olduğu, somut olayda davacı yanca çek bedelinin ödenmemesi gerektiği noktasında kesin delil sunulamadığı, bu nedenle istirdat talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının ise reddine karar verilmiştir....
ya araç satışı yapıldığı ve bedelinin ödendiği hususunda tarafların mutabık oldukları, davalının senedin nohut satışı ile ilgili olarak düzenlendiği savunmasının davacılar tarafından doğrulanmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, takip konusu senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, istirdat talebinin ise sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı 15/03/2008 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senede dayanarak 5.000,00 TL asıl alacak ve 886,25 TL faiz istemi ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatmış, davacılar bedelsizlik iddiası ile menfi tespit isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece hükmün 1. maddesinde, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit talebinin kabulüne, istirdat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 44.000 TL bedelli senede dayalı icra takibi yaptığını, senet bedelinin takipten önce müvekkiline ait taşınmazın 85.000 TL bedelle davalıya devredilmek suretiyle fazlasıyla ödenmesine rağmen davalının icra işlemlerine devam ettiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen miktarın istirdatı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satışı sözleşmesinden dolayı verilen senede bağlı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/617 Esas KARAR NO : 2023/350 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün (Kapatılan-Şişli ...İcra Müdürlüğü)... Esas sayılı dosyası ile haksız yere başlatılan Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu İle Takip'ten dolayı; müvekkilinin kefil olarak imzası olmaması ve açıkça görüldüğü üzere imzanın müvekkilinin kardeşi diğer borçlu ...'e ait olduğundan bahisle davalıya karşı takibe konu herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile neticede takibin müvekkili yönünden iptaline, müvekkili adına kayıtlı iken dava konusu takip aşamasında hacizli olarak müvekkili ...'...
bu senetleri de icra takibine veren davacı ---- müteveffa babaları olan ---olduğunu, mahkeme tarafından önce huzurda görülen ---- menfi tespit davasında ispat külfeti zorluğu ve kesinleşen itirazın iptali davası sebebiyle müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini belirterek senede dayalı takipte usulsüzlük yapılarak --------- takipte deracattan geçirilmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleşmek suretiyle yapılan mağduriyetin ortadan kaldırılması ve ---- kısmın istirdadına karar verilmesine, hiçbir ticari ilişki ve sebebe dayanmayan teminat olarak düzenlenen ve usule aykırı doldurularak takip sonucunda kesinleşerek sebepsiz zenginleşmeye yönelik kambiyo senetten meydana gelen maaş haczi ve taşınmaz hacizlerinin öncelikle tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkememizce eksik olduğu tespit olunan 23.849,20 TL peşin harcın 13.04.2022 tarihinde, menfi tespit ve istirdat talebi yönünden takip çıktısı üzerinden eksik kalan 59.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 1.007,58 TL peşin harcın 21.06.2022 tarihinde davacı tarafça mahkememiz dosyasına yatırıldığı görülmüştür. Dava; İİK.72.maddesine dayalı Menfi Tespit ve İstirdat davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının; Dava konusu ... İli ... İlçesi ... /... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı 165.133,00 m2 ile ... İli ... İlçesi ... /... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı161.800,00 m2 yüzölçümlü taşınmazların bedeline teminat oluşturması için davalı yan adına senet düzenlediğini, bu sözleşmenin davalı yan tarafından Kulu İcra Müdürlüğünün ......
